СпасибоЧеловек Дождя писал(а):Вот это? Вроде еще естьДима писал(а): в Виктории исчезло пиво "Innis&Gunn". Совсем. Все раскупили. Как бороться с депрессией ?
http://www.bcliquorstores.com/en/produc ... n=Victoria
Очевидно, прячут под прилавком Но в Broadmeаd Village таки придется наведаться Метод вообще-то называется индукцией - от частного к общемуgeorge писал(а):Первое фик знает, второе наверное можно доказать методом неполной математической дедукции.vti писал(а):
1) написать С прогу которая могла бы определить что компилер ее собравший поддерживает вложенные комментарии типа /* /* */ */
2) доказать что n(n + 1)(2n + 1) делится на 6.
При n=1 число (1*2*3=6) делится на 6. Далее доказывается, что если при каком-то n результат делится на 6, то и при n+1 этот результат делится на 6. Муторно и лень на ночь глядя, но можно.
На интервью я бы тоже встал и ушел не прощаясь.Ну или просто рассказал бы эту идею, и все.
А так все верно 
1) написать С прогу которая могла бы определить что компилер ее собравший поддерживает вложенные комментарии типа /* /* */ */
Код: Выделить всё
int main(int argc, char* argv[]) {
/*/*papa u vasi silen*/*/
return 0;
}
Представь себе, что в одной из версий компилятора языка "1/*p" означает "1 и комментарий", а во второй версии - "1 разделить на содержимое p". Вот, примерно так 
что-то типа этого?aissp писал(а):чтобы она компилялась всегда но давала разные результаты? (И если речь идет о вышенаписанном то как ее скомпилить то понятно) И что такое разные результаты компиляции?
Я похоже не подеццки тороможу, пора на родину наверное
Meadie, я собственно имел ввиду что Вы (да и некоторые другие) вводите в доказательство одной теоремы другую при этом никак вторую не доказывая. Что строго говоря не является доказательством первой.Meadie писал(а):А то, что n(n + 1) делится на 2 у вас сомнений не вызывает? На всякий случай привожу ссылку, где доказывается эта теорема:vti писал(а):I beg your pardon but откуда это видно?Meadie писал(а): 2. Аналогично, следующее выражение делится на 3:
n(n+1)(n+2) (2)
Один из сомножителей данного выражения всегда делится на 3
........
Ну не доказывать же, на самом деле, что из двух подряд целых чисел, хоть одно да будет чётным. Точно так же и из трёх подряд, хоть одно, да на три делится.vti писал(а):Meadie, я собственно имел ввиду что Вы (да и некоторые другие) вводите в доказательство одной теоремы другую при этом никак вторую не доказывая. Что строго говоря не является доказательством первой.
Во, это как раз мой point и былДима писал(а):Обычно такие задачки задают молодые люди, недавно нашедшие их где-нибудь на просторах инета.. Не думаю, что ответы на них серьезно влияют на решение о приеме на работу. И вообще не совсем понятно что лучше: ответить правильно или поразиться ответу, прозвучавшему из уст потенциального боссаPIX писал(а):Я на интервью не задавал вопросов на сообразительность, хотя была мысль придумать парочку и спрашивать. Больше как то интересовался экспиренсом и знаниями кандидата. Ничего против не имею если меня спрашивать будут - это даже забавно ИМХО.
При этом если потенциальный босс допускает ошибку в доказательстве то с одной стороны надо бы и мягко указать на это, с другой будешь выглядеть потенциальным trublemaker'ом не соглашающимся с мнением начальства 
Ну так можно и вообще ниче не доказывать. Сказать что примем все за аксиому и всеCdR писал(а):Ну не доказывать же, на самом деле, что из двух подряд целых чисел, хоть одно да будет чётным. Точно так же и из трёх подряд, хоть одно, да на три делится.vti писал(а):Meadie, я собственно имел ввиду что Вы (да и некоторые другие) вводите в доказательство одной теоремы другую при этом никак вторую не доказывая. Что строго говоря не является доказательством первой.
Ну в таких случаях говорят - очевидно, что....vti писал(а):Ну так можно и вообще ниче не доказывать. Сказать что примем все за аксиому и всеCdR писал(а):Ну не доказывать же, на самом деле, что из двух подряд целых чисел, хоть одно да будет чётным. Точно так же и из трёх подряд, хоть одно, да на три делится.vti писал(а):Meadie, я собственно имел ввиду что Вы (да и некоторые другие) вводите в доказательство одной теоремы другую при этом никак вторую не доказывая. Что строго говоря не является доказательством первой.
Ну про 2 + 2 стоит напоминать?Stanislav писал(а):Ну в таких случаях говорят - очевидно, что....vti писал(а):Ну так можно и вообще ниче не доказывать. Сказать что примем все за аксиому и всеCdR писал(а):Ну не доказывать же, на самом деле, что из двух подряд целых чисел, хоть одно да будет чётным. Точно так же и из трёх подряд, хоть одно, да на три делится.vti писал(а):Meadie, я собственно имел ввиду что Вы (да и некоторые другие) вводите в доказательство одной теоремы другую при этом никак вторую не доказывая. Что строго говоря не является доказательством первой.
Очевидно, что в тривиальной арифметике:vti писал(а):Ну про 2 + 2 стоит напоминать?Stanislav писал(а):Ну в таких случаях говорят - очевидно, что....vti писал(а):Ну так можно и вообще ниче не доказывать. Сказать что примем все за аксиому и все