Приятно, когда с тобой соглашаются.elena S. писал(а):соглашусь.Slav писал(а): История, конечно, неприятная, но не настолько, чтобы теперь Вам и мне за неё платить. Согласитесь?
я написала, т.к. вы попросили привести пример. Иногда спонсируемый живет в 100 раз лучше спонсора. Раз в Онтарио суд принял какие то факты во внимание, значит есть к тому основания.
Несомненно, что основания нашлись. Однако, этим была попрана сама идея спонсорства, которая заключается (в моём понимании) в том, что если чел не проходит как профессионал, не проходит как бизнесмен(вумен), не проходит как беженец, то есть все основания полагать, что он сразу будет обузой на шее налогоплательщиков. И чтобы этой обузы избежать, но-таки дать возможность воссоединиться семье, то предлагается возложить обязанность по содержанию этого чела на спонсора.
Почти неподумавши рискну предлолжить такой вариант:
если спонсор по каким-то причинам не в состоянии содержать спонсируемого, то спонсируемого просто отправлять назад. Какие проблемы? Для спонсируемого - хочешь остаться - найди средства к существованию. Для спонсора - хочешь оставить - найди возможность содержать.
Несовершенство закона, на мой взгляд, в том, что "способность к спонсорству" проверяется только один раз (нужно показать доход не ниже чего-то там).
Так что, так и запишите в протоколе: с решением суда не согласен.
