Akrav писал(а):А можно еще у вас спросить какой объем наличности в российских рублях был в обороте на 1 декабря 2014 года?
Вас интересует именно наличность или все-таки денежная масса? Которая из них, кстати?
Akrav писал(а):Ну и чтобы два раза не вставать мне интрересно ваше определение что такое:
1. Бюджетное правило
2. Currency board.
Википедия - источник знаний! Вряд ли я смогу что-то к ней добавить.
Меня вот что интересует. Если бы 1 декабря 2014 года центробанк выкупил рублей на всю долларовую наличность по курсу, то какая часть рублевой массы от всей имеющейся была бы выкуплена.
Мои знания о каренси борд и бюджетном правиле таковы, что благодаря этим механизмам Россия ежегодно безвозмездно передает штатам сотни миллиардов долларов.
У вас есть возражения? Мне интересно было бы их послушать.
Британский певец Элтон Джон, с которым ранее поговорили пранкеры от лица президента России Владимира Путина, теперь по-настоящему пообщался с главой российского государства. Владимир Путин позвонил исполнителю и извинился за шутку телефонных хулиганов, сообщив ему, что готов встретиться для обсуждения любых тем, сообщил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
"Путин сказал, что знает, насколько Джон популярный исполнитель, и заверил, что если в будущем их графики совпадут, он будет готов с ним встретиться и обсудить любые вопросы, которые интересуют певца".
Сразу вспоминается классика.
"Что ее интересует, я тебе потом объясню. Русо туристо - облико морале!"
Akrav писал(а):Меня вот что интересует. Если бы 1 декабря 2014 года центробанк выкупил рублей на всю долларовую наличность по курсу, то какая часть рублевой массы от всей имеющейся была бы выкуплена.
Эквивалент свободных резрвов ЦБ - 210 * 49 с копейками (тогдашний курс) = где-то 10 триллионов. Это немного больше чем М0 (та самая наличность), но значительно меньше чем М1 и М2. Честно говоря, не понимаю, какой вывод отсюда можно сделать. М1 - наличность плюс депозиты до востребования, т.е. тот же самый кэш по сути.
Akrav писал(а):Мои знания о каренси борд и бюджетном правиле таковы, что благодаря этим механизмам Россия ежегодно безвозмездно передает штатам сотни миллиардов долларов.
У вас есть возражения? Мне интересно было бы их послушать.
Currency board? Если намекаете на то, что ЦБ намеренно ограничивает объем кэша в системе в соответсвии с формулой "резервы * курс = рублевый кэш", то это не так. Например, с февраля по июнь курс доллара упал с 70 до 50, сумма резервов тоже упала, т.е объем кэша (M1) должен был значительно снизиться. А он вместо этого немного вырос. Currency board предполагает фиксированный валютный курс (см. Википедию). В России нет currency board, и ЦБ в принципе не способен его поддерживать с плавающим курсом. Простой пример, понятный Вам как программисту:
:1 Курс доллара вырос => ЦБ должен допечатать рублей, чтобы формула выполнялась => курс доллара опять вырос (потому что часть напечатанных денег пошла на валютный рынок) => goto 1. Алгоритм зациклился.
М2, кстати, важнее, поскольку содержит в себе те самые "длинные" деньги, необходимые для долгосрочных проектов.
Akrav писал(а):бюджетное правило
А при чем тут бюджетное правило?
Согласно официальной позиции Министерства финансов, бюджетное правило снижает зависимость федерального бюджета от состояния мировых рынков, а также обеспечивает «подушку безопасности» на случай кризиса, аналогичного кризису 2008 года.
Akrav писал(а):Россия ежегодно безвозмездно передает штатам сотни миллиардов долларов.
Какие сотни миллардов безвозмедно, откуда такая цифра?
Единственные "безвозмедные" потери, которые я могу придумать, это следствие раницы между процентными ставками размещения резервов и внешних долгов российских предприятий. Например, в 2013 году Газпром брал кредиты в долларах под 5%, а ЦБ размещал резервы в американские облигации соответствующей maturity под 2.5%. Округлим раницу до 3%, тогда при резервах 200 млрд Россия "теряет" 6 миллиардов в год, а никак не сотни. Вот только теряет ли? Давайте вспомним 2008 год. ЦБ для защиты рубля (и российской финансовой системы) продал американских и европейских облигаций на 200 миллиардов. Они тогда росли в цене. Посмотрите график цен любых других активов (особенно российских) за 2008 год, и ужаснитесь. Все они упали в разы. Если бы резервы были вложены во что-то другое, потери составляли бы минимум 50% , а так удалось даже прибыль получить. Считайте сами. Тратить несколько миллиардов в год, чтобы в критический момент (когда нужнее всего) сэкономить сотни миллиардов - по-моему, очень неплохая стратегия.
Кстати, интересный комментарий от Егишянца в еженедельном обзоре:
Наконец, Банк России прервал череду ослаблений в денежной политике – что и логично: удешевление нефти надавило на рубль и усилило инфляцию, заставив ЦБ осторожничать. Патриотичная общественность привычно набросилась на Набиуллину, чая обнуления процента и раздачи слонов бизнесу – сколь-нибудь разумным людям ясно, что итог будет катастрофический, но в этой среде разумных нет. Повторимся – в рамках текущего экономического курса ЦБ прекрасен: свои ошибки (местами ужасные) он делал в прошлом году, а ныне адекватен – если он кому-то не нравится политика власти, то претензии надо предъявлять её разработчикам, а не усердным исполнителям.
Насчет ошибок в прошлом году не совсем согласен, но в остальном таки да.
Malysh'OK писал(а):Кстати, интересный комментарий от Егишянца в еженедельном обзоре:
Наконец, Банк России прервал череду ослаблений в денежной политике – что и логично: удешевление нефти надавило на рубль и усилило инфляцию, заставив ЦБ осторожничать. Патриотичная общественность привычно набросилась на Набиуллину, чая обнуления процента и раздачи слонов бизнесу – сколь-нибудь разумным людям ясно, что итог будет катастрофический, но в этой среде разумных нет. Повторимся – в рамках текущего экономического курса ЦБ прекрасен: свои ошибки (местами ужасные) он делал в прошлом году, а ныне адекватен – если он кому-то не нравится политика власти, то претензии надо предъявлять её разработчикам, а не усердным исполнителям.
Насчет ошибок в прошлом году не совсем согласен, но в остальном таки да.
Чем на ваш взгляд объясняются низкие (<2%), нулевые и даже отрицательные ставки в странах членах клуба допущеных к столу (Европа, США, Канада, Австралия, Н. Зеландия и Япония)? Почему в остальных странах процент высокий?
Марк Бом тоже дает интересные коментарии, но они не имеют ничего общего с реальностью.
Последний раз редактировалось Akrav 25 сен 2015, 19:41, всего редактировалось 1 раз.
Вот как Стариков описывает Каренси Борд. Что на ваш взгляд неверно?
Сегодня в мире существует очень смешная финансовая система. Несколько стран Запада
рисуют на бумаге красивые картинки, которые считаются деньгами, покупают на них реальные
блага остального мира, а остальной мир эти бумажки коллекционирует. Кто будет жить лучше?
Ответ очевиден. И это считается нормой. И те, кто картинки печатает, учат тех, кто работает,
чтобы их получить, демократии и правильному устройству экономики. Есть, кстати, и еще один
аспект. Весь мир живет по возможностям. Так же по возможностям живет и наша страна. Есть
у России деньги, которые она заработала, – на эти деньги страна и живет. Увеличились потреб-ности (пенсии увеличили, новое вооружение заказали, в Сочи стройку начали) – нужно под них
найти источники финансирования. Заработать на международном рынке долларов, чтобы напе-чатать рублей для выплаты пенсий, оплаты заказов заводам. Без получения долларов никак
нельзя напечатать нашу национальную валюту.
Зато, глядя на США и Великобританию, мы видим совершенно другую картину. Нужно
заплатить пенсии и пособия, построить заводы, помочь «молодым демократиям» – они просто
рисуют деньги. Есть сложности в банковской сфере – выкупают акции обанкротившихся банков.
Раздают купоны на продукты малоимущим, платят, огромные пособия по безработице. Для себя
любимых владельцев. резервных валют оставили принцип здравого смысла – денег эмитируется
столько, сколько требуется для собственной экономики. И еще допечатывается нужное количе-ство валюты на экспорт, для всех «коллекционеров». Вот тут и происходит настоящее «чудо».
Развитые страны не сами эмитируют свои валюты, а берут эти деньги в долг у «собственного»
Центрального банка. Собственного в кавычках, ибо он независим и контролируется междуна-родными банкирами Центрального банка. Деньги берутся в долг, взамен создаются гособлига-ции. Эти облигации потом продаются тем странам, что собирают золотовалютные резервы. То
есть России. То есть нам с вами. Ведь это наш ЦБ покупает их облигации, отдавая взамен полу-ченные за нашу нефть и газ доллары. В итоге мы отдали им ресурсы бесплатно, взамен получили
компьютерные расписки, называемые долларами (все расчеты электронные). Экспортер ресурсов
ввез «нолики» в Россию, где на бирже продал их Центральному банку, который впрыснул в эко-номику нашей страны порцию рублей, строго обеспеченных записями в американском глобаль-ном компьютере. Напротив строчки «Центральный банк России» изменилась циферка. Ноликов
стало больше.
Но на этом волшебство не кончается. Потом из одной строчки американского компьютера
запись переносится на другую строчку: Центральный банк России «решил» купить на доллары
облигаций США. Теперь напротив ЦБ России увеличилась циферка имеющихся у нас точно та-ких же виртуальных гособлигаций – трежерис. Вот и вся математика. Удобно и практично. А доллары пошли на ликвидацию дефицита госбюджета США. У нас остаются компьютерные но-лики, у них будут выплачены пособия, заказаны новые авианосцы и оплачена очередная оран-жевая революция. И так происходит со всеми странами мира, кроме тех, чья валюта стала ре-зервной. Те сами печатают деньги на экспорт, а не импортируют чужую валюту.
США, Великобритания, Евросоюз, Япония и Швейцария живут не по возможностям,
а по потребностям. США не сокращают расходы на армию и войну, на пособия и гранты пра-возащитникам, а, наоборот, – увеличивают расходы, подгоняют их под нужды. Это видно на примере сверхбыстрого роста госдолга США – сейчас он составляет около 14 трлн долларов
(два года назад был менее 10 трлн долларов). Помните проблему Греции? Ее госдолг превысил 120 % от ВВП. Переводя на язык обычных людей, это значит, что годовой заработок Греции стал меньше ее долгов. Она чистый банкрот. Точно такие же «обстоятельства» у Испании, Италии, Ирландии. Уже давно банкрот Япония, чей госдолг также превысил ВВП. Чуть лучше выглядят другие «развитые экономики»:
«Накопленный внутренний государственный долг Великобритании по состоянию на конец
февраля 2010 года достиг 857,7 миллиарда фунтов стерлингов, что эквивалентно 60,3 % ВВП
страны, сообщило в четверг Бюро национальной статистики Великобритании. Год назад объем
накопленного внутреннего государственного долга составлял 712,4 миллиарда фунтов, или 50,5 % ВВП».
Как же может быть, чтобы их долг был так велик? А просто эти страны выплатили
своим гражданам, построили дороги, замостили улицы, помогли союзникам, провели спецоперации и войны на сумму, сильно превышающую реальный заработок своих экономик. И это продолжается уже много лет. Растут расходы этих стран, растут и долги. Каждый год эти госу-дарства живут не по средствам. Это называется дефицитом государственного бюджета. Зараба-тывают фунт – тратят фунт и десять шиллингов: «Дефицит британского бюджета за февраль вырос на 6,0 миллиарда фунтов и по итогам 11 месяцев 2009–2010 финансового года (апрель
2009 года – март 2010 года) достиг уровня 94,7 миллиарда фунтов».
Каждый год страны Запада, имеющие в своем распоряжении «печатную машинку», тратят
больше, чем зарабатывают, покрывая разницу простым печатанием денег через «сложную» си-стему взятия их в долг и продажу своих долговых обязательств. Сумма государственного долга
четко показывает нам, насколько больше благ потребили эти «развитые экономики». И насколь-ко незаработанным является их нынешнее благополучие, ведь на самом деле они должны всему
остальному миру. Не потому, что они работают не покладая рук, так хорошо живется сегодня в
западном мире. «Печатная машинка», установившая свой миропорядок, просто делится плодами
денежной эмиссии с населением. Иначе управлять не умели нигде и никогда. В Древнем Риме
людям давали хлеб и зрелища. Когда кончался хлеб, римляне сами себе устраивали зрелища в
виде погромов и бунтов. Ничем не отличается и сегодняшний мир – хлеб дает «пылесос», выса-сывающий из всего мира ресурсы в обмен на виртуальные нолики. Зрелища дает Голливуд и огромная индустрия развлечений. Не случайно расцвет развлекаловки пришелся на расцвет «пе-чатной машинки». Люди не должны задумываться.
Akrav писал(а):Чем на ваш взгляд объясняются низкие (<2%), нулевые и даже отрицательные ставки в странах членах клуба допущеных к столу (Европа, США, Канада, Австралия, Н. Зеландия и Япония)? Почему в остальных странах процент высокий?[
К слову, в Новой Зеландии ставка 2.75%. Но это мелочь по сравнении с тем, сколько стран Вы выкинули из списка "допущенных к столу". Если посмотреть сюда, то можно узнать, что к столу также допущены (в скобках - значение ставки):
Страны Ближнего Востока: Израиль (0.1%), Саудовская Аравия (2%), Эмираты (1%), Бахрейн (0.5%), Кувейт (2%)
Южноазиатские "тигры": Южная Корея (1.5%), Гонконг (0.5%), Таиланд (1.5%), Тайвань (1.75%)
Вообще непонятно кто: Албания (2%), Фиджи (0.5%)
На пороге вступления в "элитный" клуб: Марокко (2.5%), Азербайджан, Чили, Мексика, Барбадос (все - по 3%), Малайзия (3.25%), Перу (3.5%).
Йес! Албания - мировой лидер, я всегда это знал! Всем срочно учить олбанский. В общем, как-то не сложилось с "высоким процентом" в остальных странах. Чтобы понять, почему проценты сейчас исторически низкие и продолжают снижаться, нужно вспомнить предыдущий подобный период низких ставок. А именно - 30-е годы прошлого века, Великую Депрессию. Подобные экономические условия сложились и сейчас. Просто человечество намного лучше подготовилось к ним, чем тогда, поэтому и результаты пока не столь впечатляют. Кстати, расскажите заодно, почему США "вышли из-за стола" в 1950-х и вернулись туда только в 2000-х. Видимо, пошли прогуляться после обеда?
Akrav писал(а):Вот как Стариков описывает Каренси Борд. Что на ваш взгляд неверно?
Да практически все неверно, куда ни плюнь.
Akrav писал(а):Увеличились потребности (пенсии увеличили, новое вооружение заказали, в Сочи стройку начали) – нужно под них найти источники финансирования. Заработать на международном рынке долларов, чтобы напечатать рублей для выплаты пенсий, оплаты заказов заводам. Без получения долларов никак нельзя напечатать нашу национальную валюту.
Пусть Стариков (или хотя бы Вы) объяснит мне две вещи.
Во-первых, резервы ЦБ не растут уже больше 4 лет (пик был в августе 2011 года). То есть ЦБ больше не покупает долларов. Каким образом объем кэша в системе продолжает расти теми же темпами, что и раньше (это видно из графика, который я запостил выше)? Неужели фальшивомонетчики стараются?
Во-вторых, с 1999 года по 2008 резервы ЦБ наоборот, монотонно росли. Т.е. ЦБ только покупал доллары. Согласно Старикову, ЦБ не мог просто напечатать рублей, иначе как купив на них доллары. Т.е. сам ЦБ рублей не имел. Каким образом он выдавал кредиты коммерческим банкам?
Akrav писал(а):Помните проблему Греции? Ее госдолг превысил 120 % от ВВП. Переводя на язык обычных людей, это значит, что годовой заработок Греции стал меньше ее долгов. Она чистый банкрот. Точно такие же «обстоятельства» у Испании, Италии, Ирландии. Уже давно банкрот Япония, чей госдолг также превысил ВВП.
Стариков, видимо, забыл, что долги странами берутся не на год, а на 10, 20 и даже 30 лет. Причем основные выплаты приходятся на конец срока. То есть отношение долга к ВВП в 120% или даже 200% отнюдь не означает банкротства.
Akrav писал(а):Каждый год эти государства живут не по средствам. Это называется дефицитом государственного бюджета.
Дефицит бюджета не означает, что страна живет не по средствам. Примеры - Европа, у которой положительное сальдо торгового баланса. Все товары и услуги, получаемые ей из-за рубежа, честно оплачены ее собственными товарами и услугами, проданными за рубеж. Дефицит бюджета означает, что государство работает в режиме поддержки экономики в период низкой экономической активности. Т.е. снижает налоги на корпорации и увеличивает госрасходы, чтобы стимулировать бизнес и внутренний спрос. Когда ситуация в экономике улучшится, государство повысит налоги и начнет выплачивать долги, которые накопило в период низкой активности. Таким образом осуществляется сглаживание экономических циклов.
Malysh'OK писал(а):
Во-первых, резервы ЦБ не растут уже больше 4 лет (пик был в августе 2011 года). То есть ЦБ больше не покупает долларов. Каким образом объем кэша в системе продолжает расти теми же темпами, что и раньше (это видно из графика, который я запостил выше)? Неужели фальшивомонетчики стараются?
ЦБ создаёт очень малый процент налички. Основная масса налички производится банками. Вы приносте в банк $1000, банк кладёт в сейф $100, $900 пускает в рост, но на баланс пишет $1900. Эти $900 являются только что напечатанной наличкой в системе. Из этих $900, выданных в рост, получится ещё $810, + $729, + $656.1, ... процесс конечен. Но сколько будет напечатано налички из изначальной $1000 подсчитать нетрудно.
Объснить эту цепочку здравомыслящему человеку невозможно. Поэтому данное выше определение фальшивомонетчиков отражает ситуацию.
Malysh'OK писал(а):
Во-вторых, с 1999 года по 2008 резервы ЦБ наоборот, монотонно росли. Т.е. ЦБ только покупал доллары. Согласно Старикову, ЦБ не мог просто напечатать рублей, иначе как купив на них доллары. Т.е. сам ЦБ рублей не имел. Каким образом он выдавал кредиты коммерческим банкам?
ЦБ добавляет нолики на компьютере. в обмен на векселя. Напечатанной налички в этом нет. Пока выданный ЦБ чек не окажется в коммерческом банке. А вот дальше начнётся процесс производства налички, описанный выше.
Malysh'OK писал(а):
Во-первых, резервы ЦБ не растут уже больше 4 лет (пик был в августе 2011 года). То есть ЦБ больше не покупает долларов. Каким образом объем кэша в системе продолжает расти теми же темпами, что и раньше (это видно из графика, который я запостил выше)? Неужели фальшивомонетчики стараются?
ЦБ создаёт очень малый процент налички. Основная масса налички производится банками. Вы приносте в банк $1000, банк кладёт в сейф $100, $900 пускает в рост, но на баланс пишет $1900. Эти $900 являются только что напечатанной наличкой в системе. Из этих $900, выданных в рост, получится ещё $810, + $729, + $656.1, ... процесс конечен. Но сколько будет напечатано налички из изначальной $1000 подсчитать нетрудно.
Объснить эту цепочку здравомыслящему человеку невозможно. Поэтому данное выше определение фальшивомонетчиков отражает ситуацию.
Здесь нужно мнение банковского бухгалтера, но в вашем примере ($1000 = 100+900 -> 1900) в балансе 1900 не фигурирует, как самостоятельная сумма. Да, 900 действительно инвестируется ("в рост" звучит пошловато). Но это не означает, что 900 напечатаны.
Чувствуется, что понятие деривативов и мультипликатора сложноваты для "здравомыслящего человека".
Malysh'OK писал(а):
Во-вторых, с 1999 года по 2008 резервы ЦБ наоборот, монотонно росли. Т.е. ЦБ только покупал доллары. Согласно Старикову, ЦБ не мог просто напечатать рублей, иначе как купив на них доллары. Т.е. сам ЦБ рублей не имел. Каким образом он выдавал кредиты коммерческим банкам?
ЦБ добавляет нолики на компьютере. в обмен на векселя. Напечатанной налички в этом нет. Пока выданный ЦБ чек не окажется в коммерческом банке. А вот дальше начнётся процесс производства налички, описанный выше.
Хе-хе. Придумайте лучше. Имхо, альтернатива - это мусульманские беспроцентные банки или натуральный обмен. Обратной стороной денег, как средства расчетов являются сайдэффекты наподобие ростовщичества, накопительства и, хе-хе, спекуляций на бирже.
Зы: как, кстати, процесс спасения от банкротства российских вороватых госкорпораций за счет государства (точнее граждан)? Интересно, долго ли это будут терпеть?
Проф. Преображенский писал(а):Но это не означает, что 900 напечатаны.
Это из устава ЦБ вообще-то. Процесс образования налички задокументирован на первых страницах. Наличность в системе образуется в момент выдачи кредита.
Что именно сказано в уставе ЦБ?
Я вообще не понимаю, почему плохо банку давать в кредит? Кредит плохо (типа свои потом отдавать надо, но жалко)? Или не банк должен давать (в банке сидят паразиты и не занимаются производительным трудом)? Или банк не должен иметь интерес (ростовщичество грех)? Или вообще деньги - это плохо (трудодни хорошо?)?
Если не считать, что банк, выдавая кредит, печатает 900 долл., а понимая, что в данный конкретный момент на свободе гуляют не более, чем 900 долл, а все остальное - это записи в бухгалтерских книгах, то все встает на свои места. Я принес в банк 1000, кто-то получил 900. Но у меня больше нет 1000, а в банке осталось 100. Где 1900? И т.д. Когда пройдет время и появится прибавочная стоимость, то все получат свою долю - и денег действительно станет больше. На количество произведенного. Что в этом плохого?
Все они упали в разы. Если бы резервы были вложены во что-то другое, потери составляли бы минимум 50% , а так удалось даже прибыль получить. Считайте сами. Тратить несколько миллиардов в год, чтобы в критический момент (когда нужнее всего) сэкономить сотни миллиардов - по-моему, очень неплохая стратегия.
В общем, как-то не сложилось с "высоким процентом" в остальных странах. Чтобы понять, почему проценты сейчас исторически низкие и продолжают снижаться, нужно вспомнить предыдущий подобный период низких ставок. А именно - 30-е годы прошлого века, Великую Депрессию. Подобные экономические условия сложились и сейчас. Просто человечество намного лучше подготовилось к ним, чем тогда, поэтому и результаты пока не столь впечатляют. Кстати, расскажите заодно, почему США "вышли из-за стола" в 1950-х и вернулись туда только в 2000-х. Видимо, пошли прогуляться после обеда? 
Интересно, долго ли это будут терпеть?