Путин и Россия

[S.G.]

Если не считать, что банк, выдавая кредит, печатает 900 долл., а понимая, что в данный конкретный момент на свободе гуляют не более, чем 900 долл, а все остальное - это записи в бухгалтерских книгах, то все встает на свои места. Я принес в банк 1000, кто-то получил 900. Но у меня больше нет 1000, а в банке осталось 100. Где 1900? И т.д. Когда пройдет время и появится прибавочная стоимость, то все получат свою долю - и денег действительно станет больше. На количество произведенного. Что в этом плохого?

Могу лишь повторить.

Вы приносите в банк $1000, банк кладёт в сейф $100, $900 пускает в рост, но на баланс пишет $1900. Эти $900 являются только что напечатанной наличкой в системе. Из этих $900, выданных в рост, получится ещё $810, + $729, + $656.1, ... процесс конечен. Но сколько будет напечатано налички из изначальной $1000 подсчитать нетрудно.

На $900 выданного кредита увеличивается денежная масса а первой итерации.
Полученные $900 будут потрачены на покупку чего-либо и окажутся на счету продавца. Банк продавца (это может быть тот же самый банк) отложит в сейф $90 и на $810 снова выдаст кредит. Налички в системе уже $1710 = $900 + $810. Процесс продолжается, пока есть желающие брать в кредит или пока от изначальной $1000 не останется ничего.
ЦБ наличку почти не создаёт. Её создают коммерческие банки. ЦБ лишь контролирует спрос на кредиты, изменяя процентную ставку.

Эту схему трудно осознать, поскольку деньги изначально означали нечто осязаемое и имеющее номинальную стоимость (золото, серебро, медь).
Если понять, что сейчас это просто цифры в компьютерах банков, то всё встанет на места.

[Waterbyte]

Могу лишь повторить.

Вы приносите в банк $1000, банк кладёт в сейф $100, $900 пускает в рост, но на баланс пишет $1900. Эти $900 являются только что напечатанной наличкой в системе. Из этих $900, выданных в рост, получится ещё $810, + $729, + $656.1, ... процесс конечен. Но сколько будет напечатано налички из изначальной $1000 подсчитать нетрудно.

На $900 выданного кредита увеличивается денежная масса а первой итерации.
Полученные $900 будут потрачены на покупку чего-либо и окажутся на счету продавца. Банк продавца (это может быть тот же самый банк) отложит в сейф $90 и на $810 снова выдаст кредит. Налички в системе уже $1710 = $900 + $810. Процесс продолжается, пока есть желающие брать в кредит или пока от изначальной $1000 не останется ничего.
ЦБ наличку почти не создаёт. Её создают коммерческие банки. ЦБ лишь контролирует спрос на кредиты, изменяя процентную ставку.

Эту схему трудно осознать, поскольку деньги изначально означали нечто осязаемое и имеющее номинальную стоимость (золото, серебро, медь).
Если понять, что сейчас это просто цифры в компьютерах банков, то всё встанет на места.

никакую наличку, кроме банковского процента, банк не создаёт, схема неверна.

на самом деле налички в банке на любой итерации будет ровно столько, сколько было в начальном депозите, принесённом первым вкладчиком. и итерации продолжаться могут ровно до того момента, пока вся наличка не перетечёт в сейф.

в двух словах. все балансовые счета банка можно условно представить в виде четырёх: кеш, депозиты, резервы, и ссуды. когда принесли 1000 кеша, банк записал это как +1000 кеш и -1000 депозиты. целая штука в кеше банку не нужна, поэтому +100 он спрятал в резерв, записав -100 в кеш. далее, выдав другому клиенту -900 кеша, он записал +900 в ссуды. ну и так далее, пока кеша останется 0, в резерве станет +1000 (весь кеш перекочевал в резерв), на депозитах -10000, и в ссудах 9000. для наглядности - табличка из екселя:



совсем другое дело, что эти ссуды банк не за красивые глаза выдавал, а под хороший процент.

как и прежде, деньги продолжают означать нечто осязаемое и имеющее номинальную стоимость (золото, серебро, медь, и не только: в общем, всё, что произведено, добыто, украдено, выиграно в карты или в лотерею, и т.п.).

[simon]

Я правильно понял, что вложенные вкладчиком 1к
1. баланс банка не изменяют (т.е если был 0 баксов к примеру для простоты, то ноль и остался, или кредит=дебету)?
2. а денежная масса (не уверен, что правильно называю, не сами бумажные деньги, а приписанные нолики, которые банк может пустить в оборот) увеличилась в 10 раз?

[Meadie]

Могу лишь повторить.

Вы приносите в банк $1000, банк кладёт в сейф $100, $900 пускает в рост, но на баланс пишет $1900. Эти $900 являются только что напечатанной наличкой в системе. ...

На $900 выданного кредита увеличивается денежная масса а первой итерации.
Полученные $900 будут потрачены на покупку чего-либо и окажутся на счету продавца. Банк продавца (это может быть тот же самый банк) отложит в сейф $90 и на $810 снова выдаст кредит. Налички в системе уже $1710 = $900 + $810. ...

Да, но в банк деньги пришли тоже два раза - первый раз, когда в банк принесли $1000, а второй раз - когда продавец зачислил $900 на свой счет в банке. Т.е. в сумме в банк "пришло" $1900 - и это явно больше, чем $1710, которые оттуда "ушли". Кстати говоря, принесенные в банк $1000 вы тоже могли получить от продажи чего-то, так что первая транзакция мало чем, в принципе, отличается от второй.

Что же касается тех первых $900, то в тот момент когда выдавали $810, их в виде налички уже давно не было - был лишь "долг" покупателя банку и "долг" банка продавцу. В определенный момент времени, чтобы погасить эти обязательства (долги), действительно, потребуется наличка ($900), но в данный момент ее просто не существует.

[Waterbyte]

Я правильно понял, что вложенные вкладчиком 1к
1. баланс банка не изменяют (т.е если был 0 баксов к примеру для простоты, то ноль и остался, или кредит=дебету)?
2. а денежная масса (не уверен, что правильно называю, не сами бумажные деньги, а приписанные нолики, которые банк может пустить в оборот) увеличилась в 10 раз?

да, правильно. именно так работает так называемый мани-малтиплаер (сорри, не знаю, как это будет по-русски). 10 или не 10 - зависит от параметров конкретного банка и регулировочной политики центробанка.

[LeeVan]

Я правильно понял, что вложенные вкладчиком 1к
1. баланс банка не изменяют (т.е если был 0 баксов к примеру для простоты, то ноль и остался, или кредит=дебету)?
2. а денежная масса (не уверен, что правильно называю, не сами бумажные деньги, а приписанные нолики, которые банк может пустить в оборот) увеличилась в 10 раз?

да, правильно. именно так работает так называемый мани-малтиплаер (сорри, не знаю, как это будет по-русски). 10 или не 10 - зависит от параметров конкретного банка и регулировочной политики центробанка.

другими словами на 1000 резерва банк в данных конкретных условиях может выдать 9000 как лоан.
Этот мани-малтиплаер как некоторая граница, выше которой залезать рисковано?

[Waterbyte]

Этот мани-малтиплаер как некоторая граница, выше которой залезать рисковано?

не просто рисковано, а нельзя. засекут - и лицензия ку-ку. центробанк же не с потолка нормы берёт, а рассчитывает исходя из экономической ситуации. ему нарушители конвенции ни к чему.

[simon]

да, правильно. именно так работает так называемый мани-малтиплаер (сорри, не знаю, как это будет по-русски). 10 или не 10 - зависит от параметров конкретного банка и регулировочной политики центробанка.

Значит Малышок не прав, подсмеиваясь над тем, что:

Во-первых, резервы ЦБ не растут уже больше 4 лет (пик был в августе 2011 года). То есть ЦБ больше не покупает долларов. Каким образом объем кэша в системе продолжает расти теми же темпами, что и раньше (это видно из графика, который я запостил выше)? Неужели фальшивомонетчики стараются?

???

И Сергей справедливо поправил его (говоря о том, что кэш увеличился все-таки за это время, но не ЦБ, а коммерческими банками ака фальшивомонетчиками в терминологии Малышонка)???

[Waterbyte]

да, правильно. именно так работает так называемый мани-малтиплаер (сорри, не знаю, как это будет по-русски). 10 или не 10 - зависит от параметров конкретного банка и регулировочной политики центробанка.

Значит Малышок не прав, подсмеиваясь над тем, что:

Во-первых, резервы ЦБ не растут уже больше 4 лет (пик был в августе 2011 года). То есть ЦБ больше не покупает долларов. Каким образом объем кэша в системе продолжает расти теми же темпами, что и раньше (это видно из графика, который я запостил выше)? Неужели фальшивомонетчики стараются? :mrgreen:

???

И Сергей справедливо поправил его (говоря о том, что кэш увеличился все-таки за это время, но не ЦБ, а коммерческими банками ака фальшивомонетчиками в терминологии Малышонка)???

я не вижу связи того, что написал я, с тем, что написал не я, посему вовсе необязательно значит.

к тому же сергей на экономические темы пишет что-то совершенно неподвластное моему разуму, поэтому я уже давно не ищу в его постах смысла, только картинками любуюсь.

[Malysh'OK]

да, правильно. именно так работает так называемый мани-малтиплаер (сорри, не знаю, как это будет по-русски). 10 или не 10 - зависит от параметров конкретного банка и регулировочной политики центробанка.

Значит Малышок не прав, подсмеиваясь над тем, что:

Во-первых, резервы ЦБ не растут уже больше 4 лет (пик был в августе 2011 года). То есть ЦБ больше не покупает долларов. Каким образом объем кэша в системе продолжает расти теми же темпами, что и раньше (это видно из графика, который я запостил выше)? Неужели фальшивомонетчики стараются?

???

И Сергей справедливо поправил его (говоря о том, что кэш увеличился все-таки за это время, но не ЦБ, а коммерческими банками ака фальшивомонетчиками в терминологии Малышонка)???

Упс. Смешались в кучу кони, люди. Я подсмеивался над утверждением, что ЦБ не может печатать рублей, если к нему не поступают доллары (под рублями имея в виду денежные агрегаты М0 и М1, которые находятся под котролем ЦБ). Сергей под "наличкой" имел в виду денежную массу М2, большая часть которой по определению безналична. Агрегатом М1 управляет именно ЦБ, и из графика видно, что он растет, несмотря на отсутствие притока долларов.
Возражая Сергею, приведу следующие аргументы:
1. ЦБ не знает сколько в точности нужно денег экономике. И более того, не может этого знать, т.к. посчитать это невозможно. Его задача в другом - управлять макропараметрами, критические значения которых он посчитать в состоянии (например, инфляцией). Поэтому ЦБ кидает в систему "закваску" в виде агрегата М1.
2. Задача банковской системы - сбить из закваски тесто, то есть сгенерировать ровно столько денег, сколько нужно экономике. Каждый банк на своем месте принимает решения (Васе Пупкину давать кредит, Пете Васькину - не давать), в результате их микро-решений складывается макро-картина. Банковская система подобна костному мозгу, который распределен по всему организму и генерит ровно столько красных кровяных клеток, сколько ему нужно.
3. Деньги, произведенные банковской системой, появляются отнюдь не из воздуха. Они обеспечены обязательством Васи Пупкина ишачить на общество в течение N лет, и частью полученных за это денег погасить кредит. Т.е. деньги обеспечены будущим трудом Васи Пупкина. Точно так же как золото когда-то (когда было деньгами) было обеспечно прошлым трудом золотодобытчика. И там и там обеспечением денег является человеческий труд, как оно и должно быть.

[S.G.]

3. Деньги, произведенные банковской системой, появляются отнюдь не из воздуха. Они обеспечены обязательством Васи Пупкина ишачить на общество в течение N лет, и частью полученных за это денег погасить кредит. Т.е. деньги обеспечены будущим трудом Васи Пупкина. Точно так же как золото когда-то (когда было деньгами) было обеспечно прошлым трудом золотодобытчика. И там и там обеспечением денег является человеческий труд, как оно и должно быть.

Neither paper currency nor deposits have value as commodities. Intrinsically, a dollar bill is just a piece of paper, deposits merely book entries. Coins do have some intrinsic value as metal, but generally far less than their face value.

Для кого-то это обсуждение может быть полезным. Предупреждён, следовательно вооружён.

[polkov]

..,Каждый банк на своем месте принимает решения (Васе Пупкину давать кредит, Пете Васькину - не давать)...

Для кого-то это обсуждение может быть полезным. Предупреждён, следовательно вооружён.

Malysh'OK очень даже близок.
давно нет мультипликаторов и прочей фигни "ограничиваюших свободу"

Мне было интересно зачем надо было QE1-2-3? что это такое?
Теоретические обьяснения ничего не давали в смысле понимания.

В инвестициях приведу видео (надо найти) где все обьясняется для думмиз.
Мне как-то до сих пор нехорошо от понимания,
но пока не вижу куда ховаться.

[Malysh'OK]

Даже если Акрав вам не ответит, пишите еще -- вас интересно читать.

Спасибо, доброе слово и панде приятно.

[Malysh'OK]

Neither paper currency nor deposits have value as commodities. Intrinsically, a dollar bill is just a piece of paper, deposits merely book entries. Coins do have some intrinsic value as metal, but generally far less than their face value.

А кто сказал, что деньги обязательно должны быть привязаны к чему-то материальному? Работа более 80% людей не связана с производством чего-либо материального, однако их труд от этого не перестает быть трудом. Так же и деньги, не связанные с чем-либо материальным, не перестают быть деньгами. Важно, чтобы деньги оставались эквивалентом труда, поскольку экономика есть обмен продуктами труда, в первую очередь. В нынешней экономике деньги создаются в обмен на долги - то есть на обязательства должника или потрудиться самому, или заставить трудиться кого-нибудь другого. Так что привязка к труду сохраняется.
Привязка к материальному эквиваленту сейчас в принципе невозможна. Я когда-то прикидывал, что на произвоство этого самого эквивалента должно тратиться около 10% ВВП (иначе денег просто не хватит). А сейчас вообще вся промышленность меньше 20% ВВП. Есть еще одна проблема. Экономика, где деньги привязаны к прошлому труду, склонна к дефляции. Просто потому, что производительность труда растет, и продукты сегодняшнего труда дешевеют относительно труда вчерашнего (на котором и основаны деньги). Это означет, что кризис типа Великой Депрессии в такой экономике почти невозможно остановить. Экономика, где деньги привязаны к будущему труду (долгам), наоборот, склонна к инфляции, потому что нынешний труд дороже труда завтрашнего. Такая экономика легче переносит кризисы дефляционного типа, что мы имеем удовольствие наблюдать прямо сейчас. А с кризисами инфляционного типа бороться все-таки проще, ИМХО.

Для кого-то это обсуждение может быть полезным. Предупреждён, следовательно вооружён.

Предупрежден о чем?

[Проф. Преображенский]

Даже если Акрав вам не ответит, пишите еще -- вас интересно читать.

Спасибо, доброе слово и панде приятно.

Присоединяюсь к благодарной публике. Я не спец в финансах. Благодаря вашим формулировкам удалось прояснить кое-что понятное на интуитивном уровне.
+500