я тоже. но "шоб было"конь в пальто писал(а):я больше склонен доверять статистике, чем чувствам которыми можно управлять(с помощью медиа и еще много чего), поэтому мне и пистолет не нужен и в лотерею я не играю.
конечно, можно выйграть в лотерею, но статистически скорее в тебя 4-ре раза молния ударит чем выйграешь
если ты статистике доверяешь, то зачем на моцике ездиешь? папа Карло писал(а):если ты статистике доверяешь, то зачем на моцике ездиешь?
когда я упал с байка на скорости 45 миль в час и байк пролетел мимо меня вперед... первой мыслью было "только бы он ни в кого не влетел". если бы он в кого влетел то для человека наверное это было б полный капец....конь в пальто писал(а):папа Карло писал(а):если ты статистике доверяешь, то зачем на моцике ездиешь?
потому что мотик это не оружие убийства, это как на качелях покататься
В данных Росстата любой может вычесть внешние причины смерти (5-15% в год) и получить число смертей в кроватях за каждый год.конь в пальто писал(а):а у вас есть? или опять пустые домыслы?BWM писал(а):У Росстата есть.
Это не данные. Это соцопрос, где опрашивают некоторое количество людей и с их слов записывают. В США оружие не регистрируется.данные об оружии(америка на первом месте) http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_ ... by_country
Это общее число преступлений на все население. Если взять на 100 000 населения, будет - 3768 в США и - 2071 в РФ. Уже нет особой разницы. Если учесть, что в РФ стастика преступлений занижается, то реальная цифра может оказаться и повыше, чем в США -данные о преступности (америка хуже россии) http://www.nationmaster.com/graph/cri_t ... tal-crimes
Это не агрессия, это "индекс миролюбия" для стран, а не для людей. Страна поучаствовала в войне - минус в рейтинг и так еще по 22 показателям.данные об агрессии (россия хуже америки) http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_Index
Дрессируют свиней и обезьян. Люди тут приписаны по недоразумению. Но если кому-то хочется поплясать или покланяться ради пряника - кто мешает?впрочем, давно известно что собак и людей эффективнее дрессировать пряником чем палкой, но до амеров и до вас BWM это пока не дошло.
Они сначала спрашивают - кто нужен: скорая, пожарные или полиция. Потом спрашивают адрес. Если диспетчер не знает эту улицу, попросят spelling. Фантастически хороший результат - если приедут через 4 минуты.Victoria писал(а):и что? они приехали через другие 10 сек?Stanislav писал(а):Набрать 911 - 10 сек.
Есть более объективные данные - например, уровень убийств на 100 тыс. населения. Сравнивать США и Россию - не очень корректно, в принципе, из-за того, что страны находятся на разном уровне политического и экономического развития. Но если сравнить США и Западную Епропу, Канаду - то в США уровень убийств более чем в два раза выше, я уж молчу про количество погибших в школьных расстрелах (если сравнивать эти же страны).BWM писал(а):
Теперь "методика замеров" "агрессометрами" стала понятна. Все то же рационалистическое предпочтение желательных говорящему результатов.
Спасибо, вопросов больше не имеется.
Если под дрессировкой понимать процесс выработки условных рефлексов т.е. классическое или павловское обуславливание (form of learning in which the conditioned stimulus or CS, comes to signal the occurrence of a second stimulus, the unconditioned stimulus or US) или процесс оперантного научения (type of learning in which an individual's behavior is modified by its consequences) - то люди вполне поддаются и тому и другому типу научения.BWM писал(а):[qДрессируют свиней и обезьян. Люди тут приписаны по недоразумению. Но если кому-то хочется поплясать или покланяться ради пряника - кто мешает? .
н-да, совсем обмельчали у вас "аргументы", все больше эмоцииBWM писал(а):В данных Росстата любой может вычесть внешние причины смерти (5-15% в год) и получить число смертей в кроватях за каждый год.конь в пальто писал(а):а у вас есть? или опять пустые домыслы?BWM писал(а):У Росстата есть.Это не данные. Это соцопрос, где опрашивают некоторое количество людей и с их слов записывают. В США оружие не регистрируется.данные об оружии(америка на первом месте) http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_ ... by_countryЭто общее число преступлений на все население. Если взять на 100 000 населения, будет - 3768 в США и - 2071 в РФ. Уже нет особой разницы. Если учесть, что в РФ стастика преступлений занижается, то реальная цифра может оказаться и повыше, чем в США -данные о преступности (америка хуже россии) http://www.nationmaster.com/graph/cri_t ... tal-crimes
Прокуратура разоблачила МВД
Полицейские массово скрывали и фальсифицировали преступления
Полицейские массово скрывают преступления, чтобы не портить себе статистику: ежегодно прокуроры «довозбуждают» примерно 100 тыс. дел.Это не агрессия, это "индекс миролюбия" для стран, а не для людей. Страна поучаствовала в войне - минус в рейтинг и так еще по 22 показателям.данные об агрессии (россия хуже америки) http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Peace_IndexДрессируют свиней и обезьян. Люди тут приписаны по недоразумению. Но если кому-то хочется поплясать или покланяться ради пряника - кто мешает?впрочем, давно известно что собак и людей эффективнее дрессировать пряником чем палкой, но до амеров и до вас BWM это пока не дошло.
Танцуй, черноголовый!(С)
Теперь "методика замеров" "агрессометрами" стала понятна. Все то же рационалистическое предпочтение желательных говорящему результатов.
Спасибо, вопросов больше не имеется.
Не просто. Это я к тому, что эксперимент не работает, если человек привык к оружию, продумал и отработал его применение. Прибавляется уверенность, но не агрессия.Serpentia писал(а):Не просто, однако человек - тоже обуславливается.... и более того, подвержен влиянию некоторых условных рефлексов.Забавный эксперимент. Только надо аккуратнее с интерпретациями. На столе внезапно оказывался пистолет... И что? Внезапно появляется оружие обычно для жертвы. Мы что, против агрессивности жертвы? Если говорить об агрессоре, то оружие у него вдруг не появляется. Это получается - шел-шел, пистолет нашел и кого-то убил.
Не все так просто. Человек - не собака Павлова, а оружие - не звонок, чтобы при виде пистолета человек шел убивать.
Опять же, если вы читали ссылки на исследования - то имеется положительная корреляция между вооруженностью и смертностью женщин. Семейное насилие... не будем про него забывать. Кстати, его уровень почти во всем золотом миллиарде остается за последние десятилетия на достаточно стабильном уровне и не имеет тенденцию к снижению. В России, например, большинство убийств совершается между знакомыми людьми... и, вообще, гораздо выше вероятность стать жертвой насилия (убийства), где агрессор знаком с жертвой. Россия правда к золотому миллиарду не относится. Я читала, что в Западной Европе - примерно такая же тенденция. Убица и жертва чаще всего знакомы. Насчет США - не знаю, надо погуглить.
Потом я уже писала о том, что агрессор, даже если он не собирался убивать - может быть спровоцирован сопротивлением жертвы. СОбственно, почему - мужчины чаще становятся жертвами насильственных преступлений, потому что берут на себя риск.
Опять возращаемся ко все тому же вопросу: "Как вы собираетесь вычленять эффект оружия"?В штатах все другое. Бывших негров-рабов, бездельников, больше свобод, больше уровень жизни. Плотность населения больше. Уровень активности-агрессивности больше. Там как медом помазано и всекой нечисти слетается больше. А в Европе и Канаде - деревня. В хорошем смысле этого слова.
Откуда такие выводы? Эксперимент - это все таки исследование, где такие параметры как агрессия так или иначе измеряются, это не просто выводы исходя из здравого смысла или нашего личного опыта. Чтобы делать такие уверенные выводы о том, что там прибавляется - надо это как-то измерить. Далеко не все в этом мире можно вывести из своего здравого смысла, я уже об этом писала.Проф. Преображенский писал(а): Не просто. Это я к тому, что эксперимент не работает, если человек привык к оружию, продумал и отработал его применение. Прибавляется уверенность, но не агрессия.
Насилие в семье...в том числе...Вооруженность и смертность женщин. Как просто сделать ложный вывод! Вы думаете, если вооружена, то в большей опасности? А может потому вооружена, что в опасности? Женщины вооружаются не от скуки, имхо.
Насилие среди знакомых. И как ограничение оружия на это повлияет? Загонит в тень? Или толкнет к поножовщине? И что мы выиграем?
Ну да, жертве лучше не сопротивляться - иначе какая же это жертва? Агрессор будет недоволен. Нет уж спасибо, я и без пистолета себе схлопочу.
Мне этот эксперимент напоминает, как таракану ноги отрывали. А потом сделали вывод, что у него на них уши - поскольку перестал убегать.Serpentia писал(а):Откуда такие выводы? Эксперимент - это все таки исследование, где такие параметры как агрессия так или иначе измеряются, это не просто выводы исходя из здравого смысла или нашего личного опыта. Чтобы делать такие уверенные выводы о том, что там прибавляется - надо это как-то измерить. Далеко не все в этом мире можно вывести из своего здравого смысла, я уже об этом писала.Проф. Преображенский писал(а): Не просто. Это я к тому, что эксперимент не работает, если человек привык к оружию, продумал и отработал его применение. Прибавляется уверенность, но не агрессия.
Ну и что? Не будет пистолета - будет нож, кочерга. Не там ищем. Надо уменьшать конфликтность в обществе. Кстати, при получении и продлении ксивы на оружие в Канаде спрашивают супруга или кого там еще согласия на. Делают бэкграунд чек (не знаю как правда). Недавно проходил эту процедуру.
Насилие в семье...в том числе...
...
Обратите внимание еще на причины - (они тоже есть в таблице) в значительном количестве случаев - это ссоры. Люди ссорятся и хватаются за оружие. Опять же, если что-то читали о мотивации преступного поведения - то значительная часть поступков (не все!) - это не тонкий расчет и спланированное действие, а ситуативная агрессия, последний аргумент в споре, эмоциональное возбуждение. Т.е. мотив убийства проявляется ситуационно....а тут - пистолет под рукой.
Ну так я тоже предлагаю это. И по моему нет смысла поэтому запрещать оружие. Надо наоборот вооружать нормальных людей - и станет безопаснее. Это звучит как парадокс, но именно сложность воздействия оружия на общество приводит к этому. Надо учесть, что воздействовать прямо общество может только на наличие-количество оружия у нормальных законопослушных людей. Добро должно быть при оружии, не превращаясь при этом во зло.
По вооруженности и смертности женщин - сравнивались разные регионы США, это средние цифры, сами исследователи их объясняли именно насилием в семье по отношению к женщинам...т.е. там где у населения на руках больше оружия - женщины чаще становятся жертвами насилия со стороны близких людей.
Насчет сопротивления жертвы - я уже писала, что такая ситуация повышает риски, в том числе для жертвы.... Допустим (я не люблю это слово - но тем не менее, раз уж мы тут проигрываем гипотетические ситуации). Преступнику нужен кошелек - а не жизнь, однако - преступник знает, что у жертвы есть пистолет. Повышает это или нет вероятность выстрела со стороны преступника или тяжелого увечья жертвы?
Тоже читала - что в большинстве случаев, когда преступник планирует грабеж - он не собирается отнимать жизнь у жертвы (Это повышает его личные риски) и убийство в процессе грабежа происходит под влияением ситуационных факторов, в том числе таких как сопротивление жертвы.
Фактически, целенаправленно хотят убивать маньяки (как правило устанавливают контакт с жертвой, "завлекают" ее и нападают в подходящий момент - вспомним "интелегентного дедушку" Чикатило), психопаты (те самые, которые устраивают школьные расстрелы) - но и те и другие - это крохи от общего числа убийств. А остальные случаи - когда люди хотят убивать (часто просто ситуационно) - это наши же собственные друзья, родственники.... по самым разным мотивам - типа месть, дележ наследства, ссоры (эмоциональное возбуждение), ревность.
Предлагаю просто смотреть на ситуацию более многопланово и рассматривать не только ситуацию, но и мотивацию...
И оружие тут нелегальное.
Я не могу понять просто, откуда такое убеждение, что у подготовленных людей оружие не увеличивает агрессивность? Опять - здравый смысл? Чтобы делать выводы, что на результаты повлияли особенности выборки - надо иметь достаточно веские основания. Потом, суть экспериментального метода в том, что оценивается разница между экспериментальной (есть оружие) и контрольной группой (нет оружия). Вот там где оно было - уровень агрессии был выше. Опять же, даже если это принять за факт - то какое это имеет значение для якобы сдерживающего эффекта оружия? В реальной жизни - все подготовленные владеют оружием? Как собираетесь оценивать готовность? Или: "Если бы они были бы подготовленными - то сдерживающий эффект бы был".А по факту - подготовленные? Надо подготовить!? Тогда надо наоборот радоваться планам Обамы - так там как раз идет речь о том, чтобы доступ к оружию имели не случайные люди.Мне этот эксперимент напоминает, как таракану ноги отрывали. А потом сделали вывод, что у него на них уши - поскольку перестал убегать.
А если серьезно, то этот эксперимент о влиянии вида оружия на неподготовленного человека. Как бы не стоит из этого эксперимента делать вывод, что оружие усиливает агрессивность и вероятность насилия в результате. Почему? Потому что оружие для агрессора привычно и ничего увеличивать не будет
Всю эту статистику я вытащила, чтобы попытаться понять - где там сдерживающий эффект оружия (больше оружия - меньше преступности), учитывая, что значительная часть убийств - вообще, разборки в процессе ссор. Чем тут бэкграунд поможет!? Насчет насилия в семье, между знакомыми - проблема решения не имеет и какой-то уровень там будет сохраняться всегда. Насилие в семье, вообще, часто бывает скрыто и внешне эти семьи могут выглядеть достаточно благополучно. Разумеется люди берутся за ножи, тяжелые предметы - НО не стоит забывать о том, что убойная сила кочерги, - гораздо меньше и в ссоре гораздо легче "выровнять" шансы, чем когда у одной из сторон есть пистолет.Ну и что? Не будет пистолета - будет нож, кочерга. Не там ищем. Надо уменьшать конфликтность в обществе. Кстати, при получении и продлении ксивы на оружие в Канаде спрашивают супруга или кого там еще согласия на. Делают бэкграунд чек (не знаю как правда). Недавно проходил эту процедуру.
Ну так я тоже предлагаю это. И по моему нет смысла поэтому запрещать оружие. Надо наоборот вооружать нормальных людей - и станет безопаснее.
Для начала надо поменять человеческую природу....Это звучит как парадокс, но именно сложность воздействия оружия на общество приводит к этому. Надо учесть, что воздействовать прямо общество может только на наличие-количество оружия у нормальных законопослушных людей. Добро должно быть при оружии, не превращаясь при этом во зло.
Оружие - как лекарство, зависит от дозы и правильности применения. Может быть ядом в противном случае.
На вооруженность влияют в первый ряд законодательные ограничения.Baguk писал(а):А, я наконец-то понял причину несогласия - просто народ вечно путает причину и следствие. В штатах оружия больше, потому что количество убийств больше. Естественно, совершать убийства и защищаться легче огнестрельным оружием, вот люди и вооружаются.
Во-первых, на собственном опыте. Наблюдаю за энтузиастами. Наигравшись-настрелявшись, никаких эмоций при виде оружия не испытываю. Не ассоциируется у меня оружие с опасностью, поскольку умею с ним обращаться и знаю, что от него ожидать. А в эксперименте участвовали случайные люди. Наверняка не владельцы. Понятно, что они возбудились при виде "опасного" предмета.Serpentia писал(а):Я не могу понять просто, откуда такое убеждение, что у подготовленных людей оружие не увеличивает агрессивность? Опять - здравый смысл? Чтобы делать выводы, что на результаты повлияли особенности выборки - надо иметь достаточно веские основания.Мне этот эксперимент напоминает, как таракану ноги отрывали. А потом сделали вывод, что у него на них уши - поскольку перестал убегать.
А если серьезно, то этот эксперимент о влиянии вида оружия на неподготовленного человека. Как бы не стоит из этого эксперимента делать вывод, что оружие усиливает агрессивность и вероятность насилия в результате. Почему? Потому что оружие для агрессора привычно и ничего увеличивать не будет
Вот именно. Почему мы говорим об этом эксперименте именно в этом ключе?
Потом, суть экспериментального метода в том, что оценивается разница между экспериментальной (есть оружие) и контрольной группой (нет оружия). Вот там где оно было - уровень агрессии был выше. Опять же, даже если это принять за факт - то какое это имеет значение для якобы сдерживающего эффекта оружия?
Не знаю в точности о планах Обамы. Но оружие американцы из магазинов уже вымели. Пустые полки.
В реальной жизни - все подготовленные владеют оружием? Как собираетесь оценивать готовность? Или: "Если бы они были бы подготовленными - то сдерживающий эффект бы был".А по факту - подготовленные? Надо подготовить!? Тогда надо наоборот радоваться планам Обамы - так там как раз идет речь о том, чтобы доступ к оружию имели не случайные люди.
Ну так надо оставить в стороне ссоры и разборки. Это не по теме. Да и оружие тут постольку-поскольку - вместо кочерги.
Всю эту статистику я вытащила, чтобы попытаться понять - где там сдерживающий эффект оружия (больше оружия - меньше преступности), учитывая, что значительная часть убийств - вообще, разборки в процессе ссор. Чем тут бэкграунд поможет!? Насчет насилия в семье, между знакомыми - проблема решения не имеет и какой-то уровень там будет сохраняться всегда. Насилие в семье, вообще, часто бывает скрыто и внешне эти семьи могут выглядеть достаточно благополучно. Разумеется люди берутся за ножи, тяжелые предметы - НО не стоит забывать о том, что убойная сила кочерги, - гораздо меньше и в ссоре гораздо легче "выровнять" шансы, чем когда у одной из сторон есть пистолет.
Здесь я не готов спорить ААН. Но поинтересуюсь. Иногда даже академии ошибаются. Либо их выводы неправильно интерпретируют. В частности, в отношении смертности женщин - где статистика успешного применения оружия? Как узнать, как повлияло именно оружие на смертность? Может быть она его даже показать не успела? Или по глупости решила только показать, но не применять?
По факту- там где вооружены нормальные, сдерживающего эффекта оружия не наблюдается (такой вывод был сделан Американской Академией наук - на основе анализа целого ряда существующих исследований). А некоторые исследования даже говорят об обратном эффекте - т.е. увеличении количества жертв. Такой эффект был в частности выявлен по отношению смертности женщин (о чем я говорила).