И какой-либо диалог с ним бесмысленнен...
Прилично-ли называть такого человека дураком публично?
В реальной-ли жизним или виртуале...
А то эта канадская политкорректность меня уже задолбала
Кстати, а если дурак настойчив?alla писал(а):В реальной жизни публично опасно, может расценить это как оскорбление. Потом еще возмещение морального вреда потребует.
не суди другие людей, они такие какие есть. если еловек не способен логически думать, это не значит что этот человек плохой. и это ни дает тебе никакого права этого чела оскарблять.Marmot писал(а):Допустим вы совершенно уверены, что перед вами дурак, просто неумный человек, неспособный к элементарному логическому мышлению.
И какой-либо диалог с ним бесмысленнен...
Прилично-ли называть такого человека дураком публично?
В реальной-ли жизним или виртуале...
А то эта канадская политкорректность меня уже задолбала
Т.е. говорить правду это нехорошо?папа Карло писал(а):не суди другие людей, они такие какие есть. если еловек не способен логически думать, это не значит что этот человек плохой. и это ни дает тебе никакого права этого чела оскарблять.Marmot писал(а):Допустим вы совершенно уверены, что перед вами дурак, просто неумный человек, неспособный к элементарному логическому мышлению.
И какой-либо диалог с ним бесмысленнен...
Прилично-ли называть такого человека дураком публично?
В реальной-ли жизним или виртуале...
А то эта канадская политкорректность меня уже задолбала
Ох, знакомая ситуация. На работе проходит такой вариант - дураку говорит то, что он дурак и в конкретной ситуации ему лучше помолчать начальник в личной беседе. Либо несколько сотрудников одновременно- но в такой ситуации чаще всего до человека не доходит.Marmot писал(а):Кстати, а если дурак настойчив?
И уступить ему - значит навредить делу?
А логику он не воспринимает
вряд ли это поможетТ.е. говорить правду это нехорошо?
Даже если я скажу: "я думаю, что ты просто дурак"
для этого есть upper-menegement который и будет решать вредит ли это делу или нет, и если вредит принимать соответствующие решения...Marmot писал(а):Кстати, а если дурак настойчив?alla писал(а):В реальной жизни публично опасно, может расценить это как оскорбление. Потом еще возмещение морального вреда потребует.
И уступить ему - значит навредить делу?
А логику он не воспринимает
Тоже верно...Gatchinskiy писал(а):для этого есть upper-menegement который и будет решать вредит ли это делу или нет, и если вредит принимать соответствующие решения...Marmot писал(а):Кстати, а если дурак настойчив?alla писал(а):В реальной жизни публично опасно, может расценить это как оскорбление. Потом еще возмещение морального вреда потребует.
И уступить ему - значит навредить делу?
А логику он не воспринимает
а не пробывали внимания не обращать?alla писал(а):У нас случай тяжелый. Очень уважаю экологов, но когда у человека гиперактивность, и желание вовлечь всех окружающих в это движение доводит до того, что люди не могут сидеть в кабинете, становится не до этики
Невозможно!!! Хотя человек добрый и на "дуру" не обижается. Мечтает уехать жить в тайгу, в кедровый лес когда ребенок подрастет.sonja писал(а):а не пробывали внимания не обращать?
- В этой стране произвола и беззакония. Врятли.alla писал(а):В реальной жизни публично опасно, может расценить это как оскорбление. Потом еще возмещение морального вреда потребует.
Алл, это каморочные дела (как я поняла сначала)alla писал(а):Невозможно!!! Хотя человек добрый и на "дуру" не обижается. Мечтает уехать жить в тайгу, в кедровый лес когда ребенок подрастет.sonja писал(а):а не пробывали внимания не обращать?
Но упорно не желает работать над собой, что очень важно. И стабильно проваливает любую порученную работу
Marmot писал(а):Допустим вы совершенно уверены, что перед вами дурак, просто неумный человек, неспособный к элементарному логическому мышлению.
И какой-либо диалог с ним бесмысленнен...
Прилично-ли называть такого человека дураком публично?
В реальной-ли жизним или виртуале...
А то эта канадская политкорректность меня уже задолбала