Устраивайтесь по-удобнее....

[Линда]

Фильм ЦАРЬ Последняя роль Янковского в нашумевшем фильме Лунгина
http://vidachok.com/2009/11/07/21234
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь, растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью.В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь.

Режиссер: Павел Лунгин
В ролях: Петр Мамонов, Олег Янковский, Юрий Кузнецов и др.

[nonn]

Фильм ЦАРЬ

вы прям как рекламный плакат. хоть бы сказали, понравился или нет.
я не критик, но мне показался маленько скомканым. хотя конечно такому фильму и 3 часа мало. Показали в щелочку мрак дальше самому додумывать. В любом случае мне понравился я свою дозу получил. Мамонов как всегда неподражаем в роли самого себя. Сейчас конечно просто сказать, но кажется что Янковский тоже сам себя играет.

[Линда]

Я еще не успела посмотреть. Обязательно напишу свой комментарий. планируем сегодня вечером посмотреть.

[nonn]

Я еще не успела посмотреть. Обязательно напишу свой комментарий. планируем сегодня вечером посмотреть.

съёмка из зала, звук как в бочке. я вчера ещё скачал, но это от жажды посмотрю потом ещё раз.

[Линда]

Посмотрела фильм. Так ждала фильм.но увы....
Сам по себе ,как обычный исторический фильм в современной почти Голливудской интерпретации Белый и пушистый Янковский-Филарет аки голубь и выродок рода человеческого бесноватый Иван,Вот на этом противопоставлении на фоне нечеловеческих воплей и кровавых рек вершимых опричниной в лице сексапильного следователя -журналюги Домогарова и мухомора -Малюты из Ментов.
В фильме нет заявленной мудрости и глубины. Похоже Лунгин выиграл тендер РПЦ. Сначала Остров теперь вот Филарет. Следующий будет про Магдалену или богородицу из столовой номер 5.
Да ребята приехали. Нашли наконец-то пророка в своем отечестве. Теперь он нам все расскажет про веру православную. Слава тебе Господи. Тема востребованная и хорошо оплачивается .
Лучше и талантливее Андрея Рублева Тарковского на мой взгляд никто ничего не поставил о Руси.
Актеры играют хорошо. Но это только подчеркивает отсутствие главной идеи.

Вот Эдаурда Радзинского послушайте про Ивана Грозного-Кровь и призраки русской смуты.
http://intv.ru/view/?film_id=22123
2 часа не оторваться.Талантливая интерпретация истории талантливого человека

[nonn]

красиво расписали. ну я примерно тоже мнение высказал, только я не столь искушённый критик вопрос только к вам, вы каждый раз ассоциируете актёров с их прошлыми ролями?

[Линда]

Жаль было Олега Янковского невероятно.Надрывал сердце свое в свои последние недели. Это не его образ по жизни. Слишком ангелоподобен. Он всегда играл очень органично чувствуя глубину личности своих персонажей. И по-этому у него такие достоверные ребята получались- многоцветные и живые. Подлецы его все живенькие и добрые внутри. А положительные персонажи-иногда пошловаты и простоваты. Я не отождествляю актеров с их прошлыми ролями. Просто уж слишком много пафосу напустил Лунгин по этой картине. Она увы не стоит того.
Вообще у него интересная тенденция прослеживается.
Такси-блюз-Бабуин из слесарей влюбился в недосягаемого музыканта ,результат-дураки остались в дураках
Свадьба-Залетела талантливая бабочка из другой жизни в глубинку,выкупалась в грязи....
Остров-Каялся каялся всю жизнь бедный, а жертвы то и не было вовсе. Все покаяние-блеф
Царь-народ быдло-что хочу, то и ворочу. И бога нет никакого.
Не любит он явно народец, о котором снимает. Снял бы что-то из жизни французских интелектуалов среди которых живет.
Ведь не просто чел вдруг начал снимать про Ивана Грозного. Талантливый человек всегда имеет свою концепию,которую он проводит через историческую эпоху в сегодняшний день. Это только американцы снимают историю просто так. как компьютерную картинку.

Да и народ то не дурак. Почитайте какие талантливые комментарии
http://www.ruskino.ru/mov/11072

[nonn]

вобщем и целом согласен. мне иногда правда по своей наивности кажется, что он ищет фильм под своего актёра. может этого и не видно, но золотые то яйца несутся. Следующим будет Дон Кихот или Гуливер. То что раньше казалось открытием, скоро будет повторением. Хотя по любому, я буду смотреть и следующее кино с Мамоновым, ждать с нетерпением пусть и разочарования

[Zy]

Фильм не смотрел, отзы не мой:

Правление Ивана IV было, без сомнения, выдающимся периодом в истории русского государства. Окончательное покорение наиболее опасных врагов на границах, стремительное расширение территории государства, принятие царского, то есть императорского титула (Петр I не был первым русским императором, он только переименовал русский титул на европейский манер) и признания царского титула ведущими европейскими державами, кодификация законов, масштабные государственные реформы, создание регулярной армии — все это в подобном масштабе повторилось лишь в правление Петра Великого, но если Петр остался в народном сознании и исторической литературе героем исключительно положительного свойства, то Иван Грозный в народном сознании оставался долгое время положительной фигурой, в отличие от народа, исторической наукой ему было придано весьма зловещее значение. В результате эффективной литературной и художественной пропаганды (вспомним хотя бы роман А.Толстого «Князь Серебряный» или фильм С.Эйзенштейна «Иван Грозный») уже в ХХ веке такое понимание Ивана IV стало распространено и в русском народе.Почему же так произошло?"

- спрашивает автор статьи. И отвечает. Но я задам вопрос иначе: кому было выгодно очернить образ великого русского царя? Кому выгодно очернять его и сегодня? Только тем, кому выгодно сделать из нас, из русских людей, добровольных предателей своей родины. Промыть нам мозги, приучить восхищаться Западом - это ведь очень просто. Особенно при таком успешном развале идеологии и при таком великом количестве таких вот мелких подлецов, как никонов и лунгин.
Читаем дальше статью:

"Теперь обратимся ко второй теме — как именно показана Россия и ее царь в фильме П.Лунгина. ...Начнем с главного. В показываемую в фильме эпоху Россия была одной из самых богатых стран Европы, уровень жизни в России был необычайно высок и никак не сравним с уровнем жизни в Европе. Россия обладала огромными земельными ресурсами и не знала европейской проблемы безземелья. Достаток в земле, лесах и реках избавил Россию от ставших уже привычными в Европе ограничений на право использования лугов, право охоты и рыбной ловли, право вырубки леса. Народ в России жил очень богато, наша страна в это время — это страна больших городов, роскошных мехов (в Европе роскошью, доступной только дворянам, была уже белка, в России же и крестьяне носили лисьи шубы), дорогого сукна — бархата, атласа и шелка, из которых шили одежды даже простые горожане, изобилия золотых и серебряных украшений и драгоценных камней. Иностранцы, путешествовавшие по России, писали о богатствах этой страны и роскоши, непривычной для небогатой Европы (колониальные богатства еще только начали проникать в европейские страны).
Что же мы видим в фильме? Россия показана не просто скромно, а откровенно убого. Вместо царских палат — стены с осыпавшейся штукатуркой, пустота и запустение, выцветшие, поврежденные фрески. ... Серые мешковатые, обычно рваные одежды, покосившиеся избы, грязь и посреди этого — богатое убранство одного царя. Не кажется ли читателю, что эта слишком явно прочитываемая символика есть не что иное, как прямая пропаганда очень простой идеи — русский народ и русское государство лишь средство для самодержавного правителя?
Смотрим фильм дальше и видим очень небольшой по продолжительности эпизод столкновения русских войск с поляками. Может быть, я ошибаюсь, но для меня этот эпизод оказался едва ли не самым важным в картине. Потому что в нем мы видим следующее: красиво одетые, в аккуратных доспехах, с множеством цветных знамен, то есть польская армия, построившись аккуратными рядами, атакуют нестройную толпу в грязных кафтанах из домотканого сукна и рваных кольчугах — русское войско.
Вот этот небольшой эпизод сразу проводит черту, разделяющую «варварскую Россию» и «цивилизованную Европу». Собственно, именно показу русского варварства и посвящен весь фильм, и лишь кратковременный эпизод расставляет необходимые акценты, показывая — с каким эталоном надо сравнивать то, что происходит на экране.

На фоне европейских тиранов Иван Грозный выглядит не просто мягким правителем, он необычайно гуманен и человеколюбив. Если в годы правления английского короля Генриха VIII, по подсчетам английского хрониста Р.Холиншеда было казнено более 72 тысяч человек, то согласно исследованию Р.Скрынникова, крупнейшего специалиста по эпохе Ивана Грозного, общее число его жертв (кстати, тщательно зафиксированных в документах) не превышает 5 тысяч человек. Разница в десятки раз.
Да и жертвами грозного царя были представители тогдашней элиты, что не могло не вызвать положительной оценки царского террора в простом народе, не случайно, как я уже писал, Иван Васильевич в русском фольклоре — скорее положительный, чем отрицательный герой. Да и не стоит преуменьшать значение измены как основной причины казней.

Но оставим террор и перейдем к тому, как в фильме показан Иван IV. А показан он совершенно не тем человеком, каким был в действительности. Вместо одного из образованнейших и умнейших людей своего времени нам явлен образ человека не вполне душевно здорового, метающегося от шутовства к истерике. Образ царя, созданный П.Мамоновым, не имеет никакого отношения к Ивану Васильевичу — писателю и историку, лично участвовавшему в создании Летописного свода, автору множества посланий, зачастую являвшихся политическими и богословским трактатами, автору православных стихир и канонов.
Человек, задумавший и проведший столько преобразований в русском государстве, не имеет ничего общего с юродивым на троне".

[Линда]

Еще одна рецензия
http://ruskino.ru/review/322

[nonn]

Извиняюсь, но впечатление, что вы соревнуетесь, кто найдёт рицензию похуже Я не защищаю фильм, мне он тоже не понравился, если по большому счёту. Но у меня такое мнение, что критики эти нифига не поняли. Не историю государства пытались рассказать создатели, а человека. Это такое их видение. Плохое иль хорошее уже другой вопрос. Кому как. Но по крайней мере, теперь картина Репина смотрится по другому. Уже плюс

[white_raven]

Помина­ется Иван Грозный и подчерки­вается, что его якобы пато­ло­гическая жес­то­кость была не аномалией, а имма­нент­но присущим России каче­ством: «Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бес­пра­вии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного меха­низ­ма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античе­ло­вечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты дея­тель­ности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях». Здесь высказан главный идеологический тезис: Россия как цивилизация всегда фундаментально отличалась в худшую сторону от современных ей европейских государств - по сравнению с Европой Россия Ивана Грозного была чуть ли не людоедской стра­ной, где кровь лилась рекой. И это убеждение - символ веры, его не поколебать никакими разумными доводами, поскольку основано оно на мифе.

цитата Кара-Мурзы - книга Манипуляция Сознанием - о навязанном черном мифе Ивана Грозного

[Игорь Николаевич]

... принятие царского, то есть императорского титула (Петр I не был первым русским императором, он только переименовал русский титул на европейский манер) ....

В русском понимании: "Князь" - человек осуществляющий государственое управление общества одной народности при территориальном соседстве с родственными народностями. Князь стал доминирующей ветвью власти из первоначально трех ветвей: князь, дружина, вече. При усилении централизованного государственного управления на Руси (формирование заканчивается при Иване 3-м) две других ветви власти были практически уничтожены.

Когда князь объединяет многие родственные народности, он становится "царем". Таким образом титул "Царь Руси" обозначает, что человек правит государством, территориально населенном русскими.
"Император" в европейском понимании - это царь, осуществляющий государственное управление над многими, не родственными народами, то есть руководитель многонационального государства. Таким образом титул "Император государства Российского" подразумевает, что человек управляет и другими, не русскими народами в рамках их территориальной целостности, но принадлежности к одному государству.

[Zy]

"Император" в европейском понимании...

В "европейском понимании" два итальянца, живущие на расстояниие 200 км друг от друга (равно как и два немца, два француза, два подданых UK) могут не понимать друг друга даже будучи одной национальности, я уж не говорю про разные. Так что там и князь/лорд был императором в "европейском понимании".

[Игорь Николаевич]

"Император" в европейском понимании...

В "европейском понимании" два итальянца, живущие на расстояниие 200 км друг от друга (равно как и два немца, два француза, два подданых UK) могут не понимать друг друга даже будучи одной национальности, я уж не говорю про разные. Так что там и князь/лорд был императором в "европейском понимании".

Я не знаю про итальянцев, но немцы могут всегда понять друг друга вне зависимости от расстояния. На всей территории Германии существует один унифицированный язык (Hochdeutsch).
Что касается "европейского понимания" по отношению к титулу "Император", то существует еще "азиатское понимание", в Китае был император, сейчас есть в Японии. Причем сами китайцы не называли своего правителя "императором". Этот титул ему присвоили европейцы. Понимание терминов "империя" и "император" стало возникать в Европе в эпоху Возрождения. Тогда многое заново заимствовали из истории античности. Тогда же и вспомнили про Римскую империю и Византийскую.