"Объяснение Жизни"

[McFLY]

Чрезвычайно интересная статья, вкратце освещающая основные камни преткновения теории Дарвина, и современное состояние науки на этом направлении. Точнее сказать: даже не камни, а огромный булыжник, не оставляющий от нее... камня на камне Написано достаточно понятным языком, для интересующихся и сочувствующих.



читаем

"...Теперь, когда чёрный ящик зрения открыт, для "эволюционного объяснения" той силы уже не достаточно ссылаться только на анатомическое строение глаз, как это делал Дарвин в 19-ом столетии, и как большинство распространителей теории эволюции продолжают делать и сегодня. Анатомия, просто напросто, здесь не причём, так как и летопись окаменелостей. Соответствуют ли летопись окаменелостей эволюционной теории, значит не больше, чем значило для физики то, что теория Ньютона соответствовала ежедневному опыту. Окаменелости ничего не смогут нам рассказать, ну, скажем, как могли развиться или как развивались шаг за шагом взаимодействия 11-цис-ретиналя с родопсином, трансдуцином и фосфодиэстеразой..."

"...Система, которая отвечает критерию Дарвина – это та, которая демонстрирует неснижаемую сложность. Под неснижаемой сложностью я подразумеваю отдельную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих частей, каждая из которых вносит свой вклад в работу основной функции. Это система, в которой удаление любой из её частей заставляет эту систему фактически прекращать функционирование. Система неснижаемой сложности не может быть произведена непосредственно маленькими последовательными модификациями системы предшественника, так как любой предшественник по отношению к системе неснижаемой сложности по определению является нефункционирующим."

[AlexeyUat]

Чрезвычайно неинтересный бред С таким же успехом можно попытаться доказать, что атом - система неснижаемой сложности и самозародиться сама не могла чего уж мелочиться. А если, к примеру из атома золота убрать протон то, страшно подумать, это уже и не золото будет. Вот уже и Шредингер со своими уравнениями нервно курит в стороне, а мы все в шоке.

[Игорь Николаевич]

Бред. Очередная попытка доказать, что все вокруг создано Богом. Типа, из динозавра не могла возникнуть лошадь, значит ее создал Бог.

[McFLY]

Друзья, о чем вы?

Понятно, что сайт, на котором размещен материал, не внушает доверия своею, так сказать, направленностью.
Но автор же в конце честно резюмирует, что эти его идеи еще ничего не доказывают. Точно как не могут и наиболее продвинутые как среди ученых так и среди теософов доказать ни наличие бога, ни его отсутствие. Это при всем богатстве развития мысли в обоих направлениях.

Что именно здесь бред? Умозаключения? Дарвин точно также руководствовался умозаключениями в процессе выработки своей теории. Никто не видел динозавров живьем. Мало ли что лежит в земле. Кстати, если уж так доверять ископаемым, то до сих пор не найдено достоверных следов "переходного" вида от приматов к людям. В конце-концов, временнАя шкала исследования прошлого определяется на основе радиоуглеродного анализа, т.е. - "научного" метода. Почему тогда для вас выглядят бредом такие же абсолютно научные объяснения биохимических процессов, как слествие, задающие вопросы, на которые в рамках современного знания теория Дарвина не то чтобы не в состоянии ответить, но даже предложить хоть какое-то приемлемое объяснение?

Мне хотелось лишь подчеркнуть, что данная постановка вопроса вызывает интерес (по-крайней мере у двух человек: у автора, и у меня). Также, очень понятно и кратко изложены подробности открытий в биохимии. Ясно, что и на самом нижнем уровне человеческое тело - невероятно сложный механизм: один атом в структуре белка в неправильном месте - и вся связанная с белком система, и, как следствие, весь организм, скорее всего, не сможет функционировать.

Я не из лагеря сторонников бого-происхождения мира. Точнее, я предпочитаю не принадлежать ни к одному из лагерей, памятуя о том, что о физическом мире я знаю намного меньше людей, целенаправленно работающих в этом виде познания. Я лично придерживаюсь мнения, что каждый человек - это целая вселенная, существующая даже вне его физического тела. Очень любопытно, где именно. Если у вас есть готовый ответ - "где именно", хм... подумайте еще раз

[Игорь Николаевич]

Бред, потому что выводам полученным в результате применения научного метода противопоставляются субъективные философские измышления. Нельзя запрячь в одну повозку быка и лань. Если на земле лежит камень, тут же найдется кто-нибудь, кто задаст вопрос: "В чем смысл этого камня?" Да ни в чем! Он просто лежит!

Точно как не могут и наиболее продвинутые как среди ученых так и среди теософов доказать ни наличие бога, ни его отсутствие.

Ни один ученый в здравом уме не будет доказывать наличие Бога. Это не имеет научного смысла. Это тоже самое, что доказывать Вашему ребенку, что ковер-самолет не может летать.

Кстати, если уж так доверять ископаемым, то до сих пор не найдено достоверных следов "переходного" вида от приматов к людям.

Найдено.

В конце-концов, временнАя шкала исследования прошлого определяется на основе радиоуглеродного анализа, т.е. - "научного" метода. Почему тогда для вас выглядят бредом такие же абсолютно научные объяснения биохимических процессов, как слествие, задающие вопросы, на которые в рамках современного знания теория Дарвина не то чтобы не в состоянии ответить, но даже предложить хоть какое-то приемлемое объяснение?

Да есть уже давно вполне научные объяснения. В университетах уже опытным путем получают органические молекулы из неорганических. Просто отсутствуют факторы времени и мультиплицирующегося многообразия, а искусственным путем эти факторы смоделировать очень сложно.

Я лично придерживаюсь мнения, что каждый человек - это целая вселенная, существующая даже вне его физического тела. Очень любопытно, где именно. Если у вас есть готовый ответ - "где именно", хм... подумайте еще раз

Нет ничего вне физического тела. Все ваши вселенные - это реакции нейронов в мозге.

[Vlada]

Хорошая тема, жЫзненая.
Макфлай, вы ее тока на плаву держите.

[BWM]

читаем

Почитал. Тривиальная телеология.

Вы тоже почитайте -

Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой, со спутниками Юпитера и т. п. тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с происхождением человека от обезьяноподобных предков — большинству конфессий намного труднее, если вообще возможно.

[BWM]

Хорошая тема, жЫзненая.

Это точно -

...растущий разрыв между наукой и обществом, торжество мракобесия в массовом сознании на фоне блестящих успехов науки, в особенности эволюционной биологии) наблюдаются сейчас, помимо России, в целом ряде стран...

[McFLY]

Я вообще-то ничего никому не пытаюсь доказать, ни кого-то в чем-то убедить. Я подхожу к статье вполне критически. Мне всего-лишь показался интересным вариант освещения одной из проблем познания.

Странно, что господа комментаторы все время заостряются на телеологии, теософии, и пр. Почему-то, с твердолобой упертостью (граничащей с глупостью), комментаторы также игнорируют факт, что нет пока ответа на вопрос, озвученный в статье: как возник и _эволюционировал_ такой сложный орган, как глаз? У меня создается впечатление, что вы "статью не читал, но осуждаю". Ну хорошо, оставим в покое старика Дарвина, хотя даже он (в свое еще время!) осознал, что его теорией невозможно объяснить происхождение столь сложно устроенного органа зрения. А в свете открытых необычайно сложных (научными методами, заметьте) биохимических процессов ответ на этот вопрос - настоящий кубок Грааля познания.
Пока никакие ископаемые не подтвердили наличия никаких переходных форм этого органа.

"Камень лежит, потому что... лежит!" (sic! это не мои слова) Что-то мне такая форма объяснения напоминает... ага, "отец-сын-святой дух, отныне и присно и вовекивеков!" за несогласие - анафема и сожжение на костре. Другими словами: вот глаз, вот в нем хрусталик, вот глазное яблоко, вот нерв. Он видит. Все. Вопросы есть? Вопросов нет! - любимая словесная конструкция нашей мужеподобной преподши по научному Коммунизму, очень "прозорливо".

Н И, поскольку Вы - всего лишь флюктуация отростка нейрона (ладно, пусть будет двух нейронов) моего мозга, предписываю Вам выпить валерьянки и успокоиться Никто не посягает на ваши представления о мире. Если вы не увидели в написанном того, что вижу я - чепуха, не стОит выеденного яйца. Вы прАвы.

[AlexeyUat]

Я вообще-то ничего никому не пытаюсь доказать, ни кого-то в чем-то убедить. Я подхожу к статье вполне критически. Мне всего-лишь показался интересным вариант освещения одной из проблем познания.

Skip...

Н И, поскольку Вы - всего лишь флюктуация отростка нейрона (ладно, пусть будет двух нейронов) моего мозга, предписываю Вам выпить валерьянки и успокоиться Никто не посягает на ваши представления о мире. Если вы не увидели в написанном того, что вижу я - чепуха, не стОит выеденного яйца. Вы прАвы.

С такими нервами вы этот топик на плаву долго не продержите.

[Игорь Николаевич]

....не стОит выеденного яйца. Вы прАвы.

Заглавная буква пишется в начале имен собственных и еще в начале слова, с которого начинается предложение.

[Waterbyte]

....не стОит выеденного яйца. Вы прАвы.

Заглавная буква пишется в начале имен собственных и еще в начале слова, с которого начинается предложение.

я вообще не понимаю, зачем придумали заглавные буквы. что я, начала имени собственного без них не замечу? или начала слова, с которого начинается предложение? я вас умоляю...

[Vlada]

Я вообще-то ничего никому не пытаюсь доказать, ни кого-то в чем-то убедить. Я подхожу к статье вполне критически. Мне всего-лишь показался интересным вариант освещения одной из проблем познания.

Skip...

Н И, поскольку Вы - всего лишь флюктуация отростка нейрона (ладно, пусть будет двух нейронов) моего мозга, предписываю Вам выпить валерьянки и успокоиться Никто не посягает на ваши представления о мире. Если вы не увидели в написанном того, что вижу я - чепуха, не стОит выеденного яйца. Вы прАвы.

С такими нервами вы этот топик на плаву долго не продержите.

Надо товарища Макфлая поддержать.

[AlexeyUat]

С такими нервами вы этот топик на плаву долго не продержите.

Надо товарища Макфлая поддержать.

Скучно. Товарищ Макфлай огнем не горит - не Данко. И первый же в кусты и уже из кустов кричал, что он де эту теорию не одобряет хотя и читал.

[BWM]

Странно, что господа комментаторы все время заостряются на телеологии, теософии, и пр. Почему-то, с твердолобой упертостью (граничащей с глупостью)

Это правильно. Достаточно заявить - Есть два мнения: одно - мое, второе - глупое.

комментаторы также игнорируют факт, что нет пока ответа на вопрос, озвученный в статье: как возник и _эволюционировал_ такой сложный орган, как глаз? У меня создается впечатление, что вы "статью не читал, но осуждаю".

Автор предложенной McFLY статьи пишет -

Неснижаемая Сложность
В своей работе «Происхождение Видов» Дарвин утверждал:6
«Если можно было бы показать, что существует какой-либо сложный орган, который не возможно было образовать путём многочисленных, последовательных, небольших видоизменений, моя теория, безусловно, разрушилась бы».

Цитата Дарвина полностью -

Формы перехода

Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение. Но я не могу найти такого случая.

Почувствуйте разницу, или "ловкость рук - и никакого мошенства!"

А так - подтасовка.

Читал ли McFLY Дарвина можно не спрашивать.

Редакции научных журналов уже отучили авторов присылать проекты вечного двигателя. Теперь отучают от телеологии.