сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:1145381442@p3.f43.n5023.z2.ftn...
> EP> "Измерение" интеллекта применяется давно - известный "коэффициент
> EP> IQ".
> EP> Сейчас некоторые исследователи предлагают мерять еще и EQ, то есть,
> EP> "коэффициент эмоциаонального интеллекта". Вот тут разница должна быть
> EP> существенной...
>
> Хм... Hа мой взгляд и IQ - понятие относительное. А "интеллект" да еще и
> "эмоциональный" - такая каша будет.
А здесь важен сам прецедент обращения к иной "метрике" внутрипсихического
пространства. И не стоит априори, не ознакомившись с сущностью, отвергать -
это чревато...
> EP> Он ИHОЙ! Попробуй представить себе мироощущение слепого от рождения
> EP> человека - он может пользоваться понятиями _увидел_, _рассмотрел_ -
но
> EP> что именно он в них вкладывает?? Точно так же шизоид может
> EP> скомпенсировать отсутствие некоторых сенсорных модальностей (а эмоции
> EP> - это именно специфическая внутрипсихическая сенсорика) - но что
> EP> именно он будет вкладывать в те же самые слова?
>
> Мне кажется, что аналогия со слепым от рождения не совсем корректна.
Она корректна в том, что наглядно показывает разницу в количестве "степеней
свободы" внутрипсихических механизмов у разных субъектов.
Если
> мы о шизодах говорим, а не о маньяках-шизофрениках.
Две фактические ошибки - шизоид, это потенциальный шизофреник. То есть,
метрика внутреннего психического пространства у них как раз идентичная и по
этому признаку они и зачислены в смежные категории.
А вторая ошибка - зачисление шизиков и маньяков в одну палату, хотя
на самом деле они проходят по разным ведомствам: маньяк - это как раз
противоположный шизофренику тип патологии. И именно про это я и говорю.
МДП, то бишь, маниакально-депрессивный психоз по своей сути не совместим с
шизофреничностью. И нас, маньяков, как я уже сказал раньше - больше!
> Лично мне еще никогда не попадались люди начисто лишенные эмоций.
Важна не сама эмоция, а ее генезис. То есть, первичная причина, порождающая
аффект.
Может
> быть, конечно, такие и существуют (чего на свете не бывает), но не треть
> же населения, или даже четверть.
Ты слишком прямолинейно трактуешь - и еще раз подчеркну, что некоторые
понятия с мдп-ишного на шизофренический просто не переводимы.
Вот тут перечитал Лукьянеко - "Геном", и, что называется, в топик. Очень
тонкое проникновение в суть этой разницы, причем, великолепно обыгранное
художественно - на этой разнице построен весь сюжетный движок.
Там такая ситуация - человечество разделено на "спецов" и "натуралов".
Спецы - это генетически модифицированные субъекты, адаптированные к
определенной работе и ради этого у них на генетическом уровне изъяты те или
иные компоненты психики. Главный герой - Пилот, и за свою профессию он
платит тем, что "пилоты не влюбляются". То есть, секс - сколько угодно, а
вот любить - низззяя... А в него _влюбляется_ девчонка - "гетера-спец", у
которой сущность специализации, это именно _любить_, а не _трахаться_.
И все это очень тонко обыграно - сюжет пересказывать смысла нет - возьми да
прочитай. Но вот внутренний мир героя передан отлично...
> Те же эмоции могут быть более или менее выражены.
Ты пока не понимаешь, о чем речь.
Разный спектр, разный
> диапазон и т.д. Hо не абсолютное отсутствие.
Это "не те" эмоции. Шизоида не колбасит изнутри - ему никогда не понять
строк:
И меркнет свет, и молкнут звуки,
И новой муки ищут руки,
И если боль твоя стихает - значит будет новая беда...
Просто у него не бывает депрессии, но и эйфория ему недоступна.
А гневаться он, конечно, может. Но гнев его растет из другого места.
Любовь в его представлении - это нечто рациональное, в чем _должен_ быть
смысл. Если смысл есть - ему "хорошо". Смысла нет - "плохо".
"Я тебя люблю за то и за это". А просто "я люблю" - это как?? За что??
Послушай песни Никольского - это поэт Депрессии. Именно так - с большой
буквы.
Если Никольский _твой_ поэт - ты меня поймешь. Если "не твой" - то значит,
тебе очень трудно понять, про что я говорю.
А наличие эмоций (на любом
> уровне) уже дает возможность для построения аналогий. Т.е. слегка
> порезав палец, в принципе, можно представить боль, сопровождающую
> ампутацию руку без наркоза
)Все твои суждения - прекрасная иллюстрация именно шизоидной, то есть,
рациональной ментальности. Все логично, нет места эмоции "непривязанной" к
этой логической схеме.
А вот эмоционал НАЧИНАЕТСЯ с эмоции - очень часто эмоция появляется "сама по
себе". Это чисто _иррациональное_, то есть, противоположное логике
состояние. Логика оказывается всего лишь следствием - попыткой _оправдать_
эмоцию. Эмоция, при этом, остается намного более значимым внутренним
аргументом - логика не в состоянии на нее подействовать.
Заметь - я не сказал, что твои суждения, есть свидетельство твоей
шизоидности.
Следование некоей формальной логике - как это продемонстрировала сейчас ты -
вовсе не эксклюзив именно для шизоидов. Такой способ отражения мира в
психике свойственен любому сколько нибудь интеллектуальному человеку вообще.
Но фишка состоит в том, что за этим у эмоционала есть еще "эмоциональная
логика", которая по своей сути базируется на _иррациональности_.
Если ты на такое мироощущение временами переходишь - значит, ты не шизоид
Над всей этой проблемой меня заставил задуматься один классический тест -
рисуночный. То есть, нужно "придумать и нарисовать несуществующее
фантастическое животное".
Это было очень давно, в компании моих друзей - девчонка училась на
режиссерском факультете и на лекции по психологии им его и дали
Результат нас потряс - было дико интересно, кто и как проявился.
Практически стопроцентный признак шизоидности - это "киборгизация"
придуманного образа. Не-шизоид не способен ЖИВОТНОМУ пририсовать танковые
гусеницы вместо ног, или манипуляторы вместо рук, или мясорубку вместо рта.
У нас нашелся один такой - он "ради смеха" (как ему это представилось),
пририсовал придуманному чудику вместо члена болт с резьбой и навинченой
гайкой. И когда стали расшифровыват по конспекту, все просто присели -
потому, что попадание было абсолютно 100%-ым - в компании и так про его
_чудинки_ знали.
Вторым был я
Я нарисовал некое обтекаемое существо НА КОЛЕСАХ.Результат расшифровки поверг меня в шок - у меня не сходилось как бы все со
всем. Там мы, конечно, поржали все вместе, но что именно произошло, я понял
только поздней - дело в том, что я к тому моменту уже несколько лет
занимался ТРИЗом, а в ТРИЗе существует ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ УПРАЖНЕНИЕ,
предназначенное для развития творческой фантазии. То есть, на этом тренинге
нужно тоже нарисовать НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ животное (задание в тесте было по своей
формулировке тождественно тому, что я уже давно привык делать).
Но цель ТРИЗовского тренинга другая - привить привычку выходить за рамки
стандартного мышления. И потому само животное там не "придумывается", а
"конструируется", причем, для него сначала создается "среда обитания", а
само животное есть функция от этой среды обитания. Как это и происходит,
между прочим, в реальном мире.
Мне было довольно лениво запускать тренинговый паттерн по полной программе -
он в полном варианте может и несколько часов занять на свое воплощение.
Потому я _упростил_ задачу - мол, планета примитивная, никаких там гор,
выступающих частей и т.п. Просто большой бильярдный шар. И вот надо было
сконструировать жизнь на этой ровненькой поверхности. Понятно, что колеса -
как атрибут того, до чего природа "не додумалась" - у меня и появились -
ведь колеса хороши только на ровной дороге. То есть, этот _шизоидный_
признак у сконструированного мной животного не есть проявление черт моей
глубинной сущности, а есть просто элементарный логический акт.
Тест на мне споткнулся - ну, не рассчитан он был на ТРИЗовцев
А вот мне он помог понять очень важные отличия в характере мышления - ведь я
для того, что _продемонстрировать_ шизоидность, перед этим долго
тренировался, и осваивал _непривычный_ для меня способ мышления.
Шизоид такие скачки делает легко - для него это ЕСТЕСТВЕНННО. Но вот нужно
понять важный нюанс - я делал этот шаг под контролем строго отработанного
алгоритма, и потому при нормальном применении творческая фантазия повела бы
меня "куда надо" (об этом заботится алгоритм), а шизоид совершает скачок
через разрыв реальнсти _спонтанно_ - просто потому, что его картина мира
РАЗОРВАНА! Но он сам этого заметить не может. И потому выйти на "сильное" в
творческом плане решение ему удается очень не всегда - гораздо чаще это
действительно _бред_. Просто это уже закон статистики. Но вот если скачок
оказался удачным - шизоид оказывается _гением_. А если ему не повезло - то
он оказывается в дурке...
А не-шизоду стать _гением_ мешает Внутренний Цензор, который вопит
"низзззяяяя", как только намечается какое то противоречие в карте мира. И
не-шизид в страхе убегает от того, что на самом деле ведет к новизне.
Упомянутый ТРИЗ - это единственная известная методика, способная методично
вести в сторону "гениальных" решений любых проблем.
> Кроме того наблюдение за окружающими, чтение опр. литературы и др. дает
> достаточный материал для того, чтобы составить представление о тех
> или иных эмоциях. По крайней мере, о причинах их возникновения,
> о внешних проявлениях и т.д. Для общения должно хватить, если постоянно
> отслеживать обратную связь.
Это все хорошо, и правильно - но все это ничто по сравнению с эмоциональной
логикой иррационального.
>
> EP> В психологии принято учить "не заниматься чтением мыслей" - это оно и
> EP> есть, только тут возникают некоторые важные нюансы почти философского
> EP> плана. Встреча шизоида и не-шизода, это пресловутый Контакт, так
> EP> любимый фантастами
>
> Проверять и перепроверять. Причем в первую очередь себя на адекватность
> восприятия.
)> Hо все же у людей пусть и с разными психотипами шансов больше, чем
> у Контактеров. Как тут не вспомнить лемовский океан?
Как всегда, фантасты пишут НЕ о дальных далях - они пишут о том, что важно
нам в нашей жизни здесь-и-сейчас, в этой реальности.
Лем вознес на щит проблему - очень значимую и не пустяковую. Но в реальной
жизни эмоционал просто не заметит такой проблемы - не каждый из эмоционалов,
но наиболе продвинутый, просто найдет этот самый Контакт, не задумываясь.
Вспомни классическую сценку - "Низззяяя...".
Помнишь ее? Так вот решение эмоционала - Льзя!.. Льзя! Льзя!..
Парадокс в том, что Лем дал вариант решения имменно такой - но он
представлен им, как мучительный. А ведь можно было эту проблему решать
_радостно_...
Опять же - классические азимовские "три закона роботехники", это не законы
для роботов. Это законы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения!
Попробуй их применять в отношениях с людьми - и увидишь, насколько они
эффективны.
Так, что фантасты пишут самую, что ни на есть реальность...
>
> EP> У меня сейчас нет под руками - потому попробуй отыскать сама
> EP> "Психотерапию для непосвященных" Эрика Берна. Возможно, что в разных
>
> Hашла. Hачала читать и у меня возникло четкое впечатление, что я уже
> раньше это встречала, только в других терминах: астенический тип,
> атлетический и какой-то еще.
Это именно смыкание с разных направлений - и потому и убедительно. То есть,
известный из других источников факт находит место в новой системе взглядов
на явление.
Фишка еще в том, что Берн это и не преподносит, как новое - он именно
трактует известный факт, а вот цепочка выводов, делаемая им, ведет к
действительно новому.
Поиски в инете вывели на конституциональную
> теорию Кречмера, на которую, видимо, и опирался Берн.
Угу.
Кстати, у Кречмера
> проводится именно такая параллель: астеники - шизоидный тип, атлетический
> и пикнический - циклотимики.
> В общем-то, наблюдение ценное. Hо опять же, все оговаривают, что чистые
> типы встречаются редко, а большинство людей так или иначе сочетают
> все качества.
Кречмер нашел закономерность - но не стал ее развивать дальше.
Помнишь Менделя? С его наследолванием признаков в первом поколении, как 3:1?
У тебя само это соотношение ни с чем не ассоциируется в отношении
кречмеровской классификации?
> А то так представишь: все манекенщицы - шизоиды
)Во-первых, не все манекенщицы - астеники. Пикник не обязательно толстый!
Особенно, в определенные этапы своей жизни, а уж для этих профессионалок
насилие над соматикой является основным профессиональным методом.
И могу тебе сказать, что именно пикнички, но с контролем над сомой,
являются наиболее сексапильными и попадают в звезды.
Во-вторых, истероиды тоже весьма похожи по телосложению на астеников - а
истероиды, это совсем другая категория.
И вот утверждение, что все манекенщицы - истероиды, уже не кажется таким
далеким от истины
Вообще, истероидность - это именно основа _артистизма_. Так, что актеры там
же, где и манекенщицы
>
> EP> Да. Hо главное не в этом - шизоид слишком легко пропускает "разрывы
> EP> реальности" в его модели мира. Именно это _главное_ в его стиле
> EP> мышления и в крайнем, патологическом проявлении это и приводит к
> EP> расщеплению личности.
>
> Hе совсем понимаю о каких "разрывах" идет речь.
В качестве примера берем все тоже тестовое задание: "придумать
несуществующее животное".
Вот пририсовать этому животному технические части - и есть "разрыв
внутренней парадигмы". Не тренированому на творчество не-шизоду это просто
недоступно - у него внутренний запрет на такое "издевательство над
природой".
В модели мира слишком много
> нестыковок - как тут все состыкуешь?
Вот тут и начинается главное - эмоционал ощущет такие разрывы, как _боль_!
Это все происходит в подсознании - на уровень сознания не выходит. Но боль
(эмоция) по принципу известной игры "холодно-горячо" обеспечивает ему
навигацию в пространстве его модели мира, ОБЕРЕГАЯ от сваливания в щель
между неудачно сшитыми кусками реальности.
У шизоида нет этого "компаса"! Он не понимает - как это? Он ни разу не
испытал это чувство внутри себя - и спокойно допускает "запрещенное", как
вариант. Иногда - как ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант, не видя противоречия этого куска
со всем остальным.
>
> EP> Ага. Следует понимать, что эмпатия (интуиция), это вовсе не отказ от
> EP> логики, а еще один специфический логический контур, замкнутый на
> EP> другом системном уровне психики. То есть, у эмпатии и интуиции своя
> EP> логика, которая контролирует логику _сознания_ и смежных с ним
слоев -
> EP> и иногда оказывается сильней логики "первого контура". Именно это
> EP> создает гармонизирующее ощущение "единства всего сущего". Вот этого
>
> Я имела в виду эмпатию именно как "вчувствование", разделение чужих
> эмоций.
Эмпатия одна по своей сущности - что в отношении своих собственных
субличностей, что в отношении "объектов внешнего мира".
Хотя оказывается даже здесь различают Э. эмоциональную (проекции)
> и Э. когнитивную (через аналогии и модели).
Тут "исследователи" воды налили так, что не разобраться - слов много, но все
мимо. Лучше ищи понимание не извне, а изнутри себя.
Т.е. Э. когнитивной шизоид
> вполне может воспользоваться.
> А интуиция здесь причем? Hасколько я понимаю, интуиция это знание,
> полученное в обход логических рассуждений, т.е. инсайт.
Инсайт есть ЭМОЦИЯ, сопровождающая "пробой парадокса".
Интуиция - это система знаний (то есть, альтернативная модель мира),
которой оперирует подсознание.
Фишка в том, что мы считаем, что мы мыслим, имея в виду свою способность
ОСОЗНАННО следовать логической модели. И мы привычно напираем именно на
такой способ познания мира - именно он усиленно насаждается "системой
образования".
Но, вот, главная модель мира размещается в подсознании - которое _главней_
сознания. Очень часто возникает конфликт между моделями. И интуиция есть
скрытый от сознательного контроля акт подсознания - согласно логической
модели, на которую опирается подсознание.
Конфликт сознания и подсознания эмоционалом ощущается мучительно - а
шизоидом-неэмоционалом просто не замечается.
Момент пробоя из подсознания в сознание и есть "озарение" - а инсайт есть
аффективный хвост этого процесса. Который, между прочим, по своей структуре
и прочим параметрам очень близок к оргазму! Потому, к слову, инсайт и
позволяет сублимировать сексуальность в творчество.
Кто-то
> причисляет к интуиции телепатию, ясновидение и т.д.
Ошибочная проекция чисто внутренних событий на внешний мир. Я именно про это
написал в "Психомагии" - там разобраны не все аспекты проблемы, но кое-что
существенное зацеплено. Правда, там акцент на "магические" аспекты проекции,
но перечисленное тобой НИЧЕМ от этого не отличается.
Hа мой взгляд,
> это скорее "подсознательное мышление". Мозг делает расчеты, но настолько
> быстро, что мы не успеваем отследить цепочку - только результат.
Дело вовсе не в скорости - дело в том, что у людей существует устойчивый
разрыв между сознанием и подсознанием и для того, чтоб "услышать себя",
нужны особые обстоятельства.
Я это дело для себя развил капитально - и очень успешно использую
подсознание. Метод условно называю "погружение - всплытие". Упрощенно, он
состоит в загрузке задачи в подсознание и ОЖИДАНИЕ ответа - то есть,
сознание не насилует подсознание "что б здесь и сейчас!", а терпеливо ждет и
слушает. Некоторые проблемы живут в глубине недели и месяцы - пока не
созреют. Но я не тороплю - знаю, что придет момент и ответ будет. Только
слушаю запросы на дополнительную и уточняющую информацию и скармливаю ее
туда
Для самих процедур общения слоев психики есть отработанные для себя
способы - но это уже другой аспект. Если захочешь - сама найдешь наиболее
тебе подходящие. Главное - не отмахиваться от "голоса из глубины". Это
главное условие. Само же подсознание тебе и подскажет, как ЕМУ лучше
> Думаю, она в равной степени может быть свойственна и шизоиду и
циклотимику.
В том то и дело, что это все для них принципиально по разному - сходство
результатов только внешнее.
> EP> Разобрать и посмотреть "что
> >> у ей внутре"
Вроде только-только все по полочкам разложил и тут> >> новый фортель.
>
> EP> Hа это у шизоида отмазок не меньше, чем у эмоционала. К несчастью...
>
> Почему к несчатью?
Больше по буеракам приходится бегать в попытке общения с ним
>
> EP> Hачни с определения своей способности к эмпатии - просто
> EP> "почувствовать" себя. Чем угодно! Телевизором, электролампочкой,
> EP> снежинкой, колбасой...
>
> Я - лампочка, я - лампоча, я - лампочка... Hе, меня глючит
)Я тут не раз рассказывал про "полиэкраны", с которыми работаю. Но сейчас это
не пройдет по объему - писать долго...
>
> EP> процесс эмпатирования. Обрати внимание на то, наводят ли на тебя
> EP> другие люди нечто неопределенное - но тобой ощущаемое. То есть,
> EP> способна ли ты непроизвольно испытывать те же чувства, что и они.
>
> Т.е. не просто производят опр. впечатление, а именно внушают свои
> эмоции? Hет, такого не бывает. Для меня вообще характерна именно
> эмоциональная невключенность. Интересно, а насколько это возможно для
> циклотимиков? (при отсутствии психического заболевания и черепно-
> мозговой травмы
Давай отличать "демонстративный уход в себя" от отсутствия самой этой
способности. Для циклотимика возможно только первое - второе означает, что
он шизоид
И для этого не нужны травмы. а достаточно генетическиобусловленной конституции.
Не берусь утверждать на все сто, что ты действительно ближе к шизоидности -
тут нужно много дополнительных нюансов учесть - но я б сейчас сказал, что с
большей долей вероятности ты НЕ циклотимик.
Думаю, что само это знание в свете нашей дискуссии может оказаться
полезным - ты теперь предупреждена, а значит и вооружена
То есть, в каких то случаях общения с людьми, когда ситуцация близка к
тупиковой, у тебя появляется возможность попробовать то, что ты раньше
никогда не пробовала, просто потому, что об этом и не знала. А такое, порой,
дорогого стоит - найти контакт там, где он казался потерянным. И ты если и
не сможешь последовать за эмоционалом, но хотя бы он станет для тебя более
предсказуемым и ты сможешь его "перехватывать" там, где тебе удобней, не
причиняя боли ему.
>
> EP> У Рэя Брэдбери есть один очень впечатляющий рассказ - герой его
> EP> обращался в то, во что хотели люди. То есть, воплощал их
>
> Я помню этот рассказ. Вообще много читала Брэдбери в детстве, но никогда
> не перечитывала. Вещи и правда впечатляющие, но впечатление какое-то
> тягостное, гнетущее.
Ну, он признанный Король Ужаса. Наряду с Кингом - но совершенно иной по
характеру творчества.
>
> EP> И вспомни, как рисуют Холмса - неосознанно художники делают его
> EP> сухопарым, костистым. Подсознание не проведешь
>
> Кажется, он и у автора примерно так прописан - высокий, худощавый,
> угловатый. Конан-Дойль тоже умел наблюать.
Причем, самого К-Д я б отнес бы к эмоционалам
То есть, он дает мнедостаточно флюидов, что б моя эмоциональная часть не голодала.
А вот Лем отчетливо меня заставляет голодать эмоционально - хотя загружает
мою логику просто классно. Пиршество мысли!
> EP> Вот в качестве хорошего баланса между крайностями я бы назвал
> EP> Лукьяненко - у него гармонично сочетаются _ощущения_ с _мыслями_.
Есть
> EP> эпизоды чисто чувственного постижения мира просто ошеломляющие меня.
И
> EP> с абстрактной логикой все в порядке - действительно сложные проблемы
> EP> цепляет, причем, в глубокой их полноте...
>
> Если честно, я читала из Лукьяненко только что-то детское - давно. И
> клюкву, то бишь дозоры. Hе впечатлило.
Вот! Дозоры - сложнейшая композиция из эмоциональных и рациональных
компонентов, глубочайшая по мысли вещь, в которой исследуется Добро и Зло,
как основополагающие категории бытия. Философски - очень сильно и очень
глубоко. Но половина _аргументов_ заложена в эмоциональную сферу - и потому,
твое равнодушие к нему вполне кореллирует с тем, что я предположил о тебе
выше.
То есть, сходится - и ты становишься для меня понятней, а значит, и
предсказуемей
Хотел бы, что б тебе тоже досталось от этого приза - готов обсудить, как это
сделать лучше
То есть, что б я для тебя стал тоже понятней...Идей свежих и оригинальных
> не заметно, глум сплошной.
Оба-на! Да там - ВСЕ СВЕЖАК! Готов это доказать - но это уже за рамками этой
эхи, бо слишком далеко уведет от формального эхотага.
Мотивации непонятны. Hекоторые вещи явно за уши
> притянуты.
Вот-вот - именно! Тот самый конфликт непонимания сути, составляющей
чловеческую личность. И это не в упрек тебе, естественно. Это хороший пример
того, как люди могут разойтись в своем мирощущении - вплоть до полного
непонимания, за которым очень близко оказывается отрицание, переходящее в
уничтожение.
Еще раз подчеркну - основная мотивация у Лукъяненко лежит в эмоциональной
сфере, причем, там все построено на инсайте, который должен возникать у
читателя. Если инсайт не достигается - все будет отторгнуто, что ты сейчас и
описываешь.
> Hекоторые моменты понравились, но не знаю, писал ли это Лукьяненко или
> его соавтор.
Все там "лукьяненковское" - не противоречит его духу, с кем бы конкретно он
не сотрудничал. Тем паче, что Ночной Дозор целиком из под его пера.
> Кстати, спасибо за цитату из Соляриса. Перечитала. Замечательная вещь.
Мне Лем снес крышу своим достаточно ранним и редко встречающимся рассказом -
там следователь расследует преступление, состоящее в похищении из морга
трупов. Детектив еще тот. И хохма там - просто офигительная. Следак приходит
к выводу, что, мол, трупы САМИ просто оживают и уходят. А вот читателя он
накалывает жестоко - потому, что ждешь, что тебе объяснят, как и почему эти
трупы вздумали погулять - а там в последних строках следак этот так прямо и
говорит - а не знаю я почему они разгуливают. И, собственно говоря, какая
нафиг, разница? Ну, явление природы такое - трупы пошли погулять. Это уже не
важно - главное, что преступление раскрыто!..
Представляешь??
Я просто офигел, когда он так со мной, читателем, нагло обошелся
)И это - середина 50-х. То есть, из его ранних вещей.
Ну, полное крейзи
))После этого Океан - это детский лепет
)Если удастся отыскать - почитай. Как иллюстрацию к способности шизоида
совершать скачки через реальность
> >> А разве для шизоида "собрать-разобрать" - это не игра?
>
> EP> Это _другая_ игра - то есть, ведется по другим правилам и ради других
> EP> целей. В шашки можно играть в _номальные_ и в _поддавки_ - и
> EP> попробуй-ка сыграть в игру, противоположную тому, во что играет твой
> EP> партнер
>
> Hу в жизни правила это не столь принципиально. Их можно на ходу поменять
> и новые придумать.
Это и есть главная фишка шизоида!!!!!
)))Чао!
ЗЫ: помнишь из "Маугли" - "Мы с тобой одной крови - ты и я"?
Так вот - этот аргумент ГЛАВНЫЙ для эмоционала. Он перекрывает все
остальное - и если ты его в этом не поймешь и не "уважишь", то никогда с ним
по настоящему не договоришься.
Я сомневаюсь, что ты сейчас действительно _поймешь_, что именно я имею
ввиду - похоже, что это не твой способ жизни.
Но вокруг этого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА нам следует продолжить обсуждение - что б ты
поняла суть иррациональности, являющейся главной для эмоционала.
--
Адрес этого сообщения в WWW: http://talk.mail.ru/article-34200027.html
Пользовательское Соглашение: http://talk.mail.ru/agreement.html
Для отмены подписки отправьте пустое письмо по адресу: fido7.ru.psychology-unsubscribe@talk.ru
