http://www.inopressa.ru/letemps/2006/05 ... 31/culture
ЗЫ: следовательно, полезность сексуально непривлекательна.

А тож, вот посмотрите на этого человекаrunner писал(а):Это к опросу про сексуальные мужские профессии. Хе-хе.
http://www.inopressa.ru/letemps/2006/05 ... 31/culture
ЗЫ: следовательно, полезность сексуально непривлекательна.
Следуя формальной логике, так получается ...runner писал(а):Это к опросу про сексуальные мужские профессии. Хе-хе.
http://www.inopressa.ru/letemps/2006/05 ... 31/culture
ЗЫ: следовательно, полезность сексуально непривлекательна.
Статья, имхо, претендует только на выявление особей без чувства юмора.Alexander писал(а):Следуя формальной логике, так получается ...runner писал(а):Это к опросу про сексуальные мужские профессии. Хе-хе.
http://www.inopressa.ru/letemps/2006/05 ... 31/culture
ЗЫ: следовательно, полезность сексуально непривлекательна.
Но причина в том, что автор в статье уже сделал логические ошибки, приводящие к нелепому выводу.
Статья, в целом, слабая: претенциозность доминирует, логика хромает. К сожалению, это характерный "почерк" современных авторов "ширпотреба".
А почему полезность в кавычках? Очень полезный человек!Marmot писал(а):А тож, вот посмотрите на этого человека
... [img]...
Ну и кто из наших дам назовёт его сексуальным?
А кто-б сомневался в его "полезности"?![]()
Я имел в ввиду традиционный женский взгляд на полезность.Stanislav писал(а):А почему полезность в кавычках? Очень полезный человек!Marmot писал(а):А тож, вот посмотрите на этого человека
... [img]...
Ну и кто из наших дам назовёт его сексуальным?
А кто-б сомневался в его "полезности"?![]()
Билл был, Билл есть и мы с ним будем есть!
1. Такое "имхо" возможно в случае Вашего сговора с авторомrunner писал(а):Статья, имхо, претендует только на выявление особей без чувства юмора.Alexander писал(а):Следуя формальной логике, так получается ...runner писал(а):Это к опросу про сексуальные мужские профессии. Хе-хе.
http://www.inopressa.ru/letemps/2006/05 ... 31/culture
ЗЫ: следовательно, полезность сексуально непривлекательна.
Но причина в том, что автор в статье уже сделал логические ошибки, приводящие к нелепому выводу.
Статья, в целом, слабая: претенциозность доминирует, логика хромает. К сожалению, это характерный "почерк" современных авторов "ширпотреба".![]()
ЗЫ: Логика крайне несексуальна.