Онкологическая эволюция «джихада»

Проф. Преображенский

http://www.rosbalt.ru/2006/08/01/259343.html

Важно понять, что новая тенденция в международном терроризме сделала его аналогом онкологического заболевания. Рак ведь распространяется и метастазами, и внезапно возникает на ранее здоровом месте. А вызывает его некий внешний фактор, скажем излучение... Правда, в онкологии, в отличие от терроризма, таких факторов может быть множество. С террором – несколько проще.

PS: Имхо, не внешние факторы вызывают рак, а состояние организма - зашлакованность, слабая иммунная система, порочный процесс переноса наследственной информации.

Котяр · Сообщение **Котяр** » 31 июл 2006, 23:48

слова "терроризм" - "террористы" старанием СМИ уже давно потеряли свой смысл и могут быть заменены на ругательство типа "казлы"

как можно иракских партизан (freedom fighters) называть "террористами"

люди воюют за свободу своей сбственной страны против оккупантов на своей собственной территории

оккупанты убивающие аборигенов как раз и есть террористы

все перевернуто с ног на голову

oblom · Сообщение **oblom** » 01 авг 2006, 07:24

Проф. Преображенский

Котяр писал(а):слова "терроризм" - "террористы" старанием СМИ уже давно потеряли свой смысл и могут быть заменены на ругательство типа "казлы" как можно иракских партизан (freedom fighters) называть "террористами" люди воюют за свободу своей сбственной страны против оккупантов на своей собственной территории оккупанты убивающие аборигенов как раз и есть террористы все перевернуто с ног на голову

Давай не путать понятия.
Люди, убивающие оккупантов - партизаны.
Не каждая армия на чужой территории - оккупанты.
Террористы - те, кто убивает всех подряд, чем больше - тем лучше, лучше - женщин и детей.
Диверсанты - спец войска, действующие на чужой территории.
В Ираке - не партизаны. Они там и своих за милую душу мочат.
Штаты не претендуют на территорию Ирака, как только установится порядок - уйдут. Следовательно - они не оккупанты.
Хезболла и Хамас - тоже не партизаны.
А вот явление, описанное в статье - подлежит осмыслению.

Yury · Сообщение **Yury** » 01 авг 2006, 11:37

runner писал(а):Штаты не претендуют на территорию Ирака, как только установится порядок - уйдут. Следовательно - они не оккупанты.

путаешь аннексию с оккупацией

оккупация является временным занятием вооруженными силами одного государства территории другого государства с принятием на себя важнейших функций управления.

Проф. Преображенский

Yury писал(а):
runner писал(а):Штаты не претендуют на территорию Ирака, как только установится порядок - уйдут. Следовательно - они не оккупанты.
путаешь аннексию с оккупацией

оккупация является временным занятием вооруженными силами одного государства территории другого государства с принятием на себя важнейших функций управления.

Ok. My mistake.

Не в курсе только сколько они там на себя приняли.

Кстати, миротворческий контингент тогда - это как?

Yury · Сообщение **Yury** » 01 авг 2006, 15:14

runner писал(а):Кстати, миротворческий контингент тогда - это как?

с согласия страны размещения или по решению оон

Проф. Преображенский

Yury писал(а):
runner писал(а):Кстати, миротворческий контингент тогда - это как?
с согласия страны размещения или по решению оон

Спрашивается - оккупанты они или как? Ежели их взрывать будут - это терроризм или партизанщина? Если часть граждан не согласна со страной и творит беспредел? Или страна несогласна с ООН...
Кстати, бюджет ООН наполовину американский. Если ошибусь - то несильно.

Yury · Сообщение **Yury** » 01 авг 2006, 15:43

runner писал(а):Или страна несогласна с ООН...

нефиг вступать тогда

Lange · Сообщение **Lange** » 01 авг 2006, 22:23

А нельзя ли узнать, когда СБ ООН дал санкцию на вторжение коалиционных войск в Ирак?

Вот часть доклада ХЬЮМАН РАЙТС ВОТЧ - 2004, посвящённая Ираку

Yury · Сообщение **Yury** » 01 авг 2006, 22:41

Lange писал(а):А нельзя ли узнать, когда СБ ООН дал санкцию на вторжение коалиционных войск в Ирак?

а кто сказал, что он дал?

Lange · Сообщение **Lange** » 01 авг 2006, 23:27

runner писал(а):
Yury писал(а):
runner писал(а):Кстати, миротворческий контингент тогда - это как?
с согласия страны размещения или по решению оон
Спрашивается - оккупанты они или как? Ежели их взрывать будут - это терроризм или партизанщина? Если часть граждан не согласна со страной и творит беспредел? Или страна несогласна с ООН...
Кстати, бюджет ООН наполовину американский. Если ошибусь - то несильно.

А фраза "Или страна несогласна с ООН..." к чему тогда?
И ответ:

Yury писал(а):
runner писал(а): Или страна несогласна с ООН...
нефиг вступать тогда

Ирак - член ООН, но дала ли ООН санкцию на ввод войск?

Malysh'OK · Сообщение **Malysh'OK** » 02 авг 2006, 00:46

runner писал(а):Кстати, бюджет ООН наполовину американский. Если ошибусь - то несильно.

Вот именно что сильно ошибешься :
UN Regular Budget

The budget is financed through assessments to all UN member states. Countries pay according to their economic capacity, but the Fifth Committee has set a “ceiling” rate of 22% to prevent the UN from becoming overly dependent on any one member state. The US, the only country that meets this ceiling, consequently pays much less than its share of the global economy. Over 80% of all member states fail to pay their dues to the UN in full and on time. Failure to pay can lead to loosing one’s vote in the General Assembly. According to Article 19 of the UN Charter, a country loses its vote if the amount of its arrears equals or exceeds the amount it was billed in the preceding two years. The US, the largest debtor to the UN, pays just about enough to keep its vote in the assembly. Its debt to the Regular Budget has since the beginning of the 1980s averaged around US$200 million by December 31 of each year, i.e. 11 months after the payment deadline. This has caused serious financial difficulties for the organization.

runner писал(а):Штаты не претендуют на территорию Ирака, как только установится порядок - уйдут. Следовательно - они не оккупанты.

Штаты никто туда не звал, следовательно они оккупанты. Когда они уйдут - большой вопрос. Думаю, что они по-любому оставят за собой контроль над основными нефтяными месторождениями, остальная территория будет поделена между соседями. Вот и турки зашевелились - Турция планирует вторжение 150-тысячной армии в Ирак. Думаю, что грядущий раздел Ирака - вопрос уже решенный...

Проф. Преображенский

Malysh'OK писал(а):
runner писал(а):Кстати, бюджет ООН наполовину американский. Если ошибусь - то несильно.
Вот именно что сильно ошибешься :
UN Regular Budget
The budget....the organization.

Твоя цитата немного не из той оперы. Я тоже ошибся, бюджет ООН на 22% американский и Америка - самый крупный плательщик (поэтому и самый крупный должник - все не платят)
http://www.un.org/russian/question/contrib.htm

Yury · Сообщение **Yury** » 02 авг 2006, 09:59

Lange писал(а):
runner писал(а):
Yury писал(а):
runner писал(а):Кстати, миротворческий контингент тогда - это как?
с согласия страны размещения или по решению оон
Спрашивается - оккупанты они или как? Ежели их взрывать будут - это терроризм или партизанщина? Если часть граждан не согласна со страной и творит беспредел? Или страна несогласна с ООН...
Кстати, бюджет ООН наполовину американский. Если ошибусь - то несильно.
А фраза "Или страна несогласна с ООН..." к чему тогда?
И ответ:
Yury писал(а):
runner писал(а): Или страна несогласна с ООН...
нефиг вступать тогда
Ирак - член ООН, но дала ли ООН санкцию на ввод войск?

а где тут про ирак-то было?
в ираке оккупация, без вопросов