I don't know what kind of weapons will be used in the third

(Alex) · Сообщение **(Alex)** » 21 фев 2007, 21:55

world war, assuming there will be a third world war. But I can tell you what the fourth world war will be fought with -- stone clubs

Putin and the Geopolitics of the New Cold War: Or, what happens when Cowboys don’t shoot straight like they used to

The frank words of Russia’s President Vladimir Putin to the assembled participants of the annual Munich Wehrkunde security conference have unleashed a storm of self-righteous protest from Western media and politicians. A visitor from another planet might have the impression that the Russian President had abruptly decided to launch a provocative confrontation policy with the West reminiscent of the 1943-1991 Cold War.

However, the details of the developments in NATO and the United States military policies since 1991 are anything but ‘déjà vu all over again’, to paraphrase the legendary New York Yankees catcher, Yogi Berra.

This time round we are already deep in a New Cold War, which literally threatens the future of life on this planet. The debacle in Iraq, or the prospect of a US tactical nuclear pre-emptive strike against Iran are ghastly enough. In comparison to what is at play in the US global military buildup against its most formidable remaining global rival, Russia, they loom relatively small. The US military policies since the end of the Soviet Union and emergence of the Republic of Russia in 1991 are in need of close examination in this context. Only then do Putin’s frank remarks on February 10 at the Munich Conference on Security make sense.

Because of the misleading accounts of most of Putin’s remarks in most western media, it’s worth reading in full in English (go to http://www.securityconference.de for official English translation).
...
Poland? Missile defense? What’s this all about?

Missile Defense and a US Nuclear First Strike

On January 29 US Army Brigadier General Patrick J. O`Reilly, Deputy Director of the Pentagon`s Missile Defense Agency, announced US plans to deploy anti-ballistic missile defense elements in Europe by 2011, which the Pentagon claims is aimed at protecting American and NATO installations from enemy threats coming from the Middle East, not Russia. Following Putin’s Munich remarks, the US State Department issued a formal comment noting that the Bush Administration is ‘puzzled by the repeated caustic comments about the envisaged system from Moscow.’

Oops…Better send that press release back to the Pentagon’s Office of Deception Propaganda for rewrite. The Iran missile threat to NATO installations in Poland somehow isn’t quite convincing. Why not ask long-time NATO member Turkey if the US can place its missile shield there, far closer to Iran? Or maybe Kuwait? Or Israel?

US policy since 1999 has called for building some form of active missile defense despite the end of the Cold War threat from Soviet ICBM or other missile launch. The National Missile Defense Act of 1999 (Public Law 106-38) says so: ‘It is the policy of the United States to deploy as soon as is technologically possible an effective National Missile Defense system capable of defending the territory of the United States against limited ballistic missile attack (whether accidental, unauthorized, or deliberate) with funding subject to the annual authorization of appropriations and the annual appropriation of funds for National Missile Defense.’ Missile defense was one of Donald Rumsfeld’s obsessions as Defense Secretary.

Why now?

What is increasingly clear, at least in Moscow and Beijing, is that Washington has a far larger grand strategy behind its seemingly irrational and arbitrary unilateral military moves.

complete article
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... cleId=4873

oblom · Сообщение **oblom** » 21 фев 2007, 22:08

Why not ask long-time NATO member Turkey if the US can place its missile shield there, far closer to Iran? Or maybe Kuwait? Or Israel?

очень, очень хороший вопрос.....раннер, а почему действительно не разместить про поближе к источнику опасности?

Earl Grey · Сообщение **Earl Grey** » 21 фев 2007, 22:19

oblom писал(а):
Why not ask long-time NATO member Turkey if the US can place its missile shield there, far closer to Iran? Or maybe Kuwait? Or Israel?

очень, очень хороший вопрос.....раннер, а почему действительно не разместить про поближе к источнику опасности?

я не раннер, и даже не профессор, но мне кажется что вопрос-то, с технической точки зрения, тривиален.

"Время подлета"! Ни в Турции, ни в Израиле, ни, тем более, в Кувейте (они вообще не по курсу) не успеет система сработать, как МБР уже давно мимо пролетят.

(Alex) · Сообщение **(Alex)** » 21 фев 2007, 22:39

From them the threat of a devastating nuclear strike on the territory of the United States is non-existent. The US Navy and Air Force bomber fleet today stands in full preparation to bomb, even nuke Iran back to the stone age only over suspicions she is trying to develop independent nuclear weapon technology. States like Iran have no capability to render America defenceless, without risking nuclear annihilation many times over.

Не похоже на то, что у Ирана есть время что-либо разработать...

oblom · Сообщение **oblom** » 21 фев 2007, 22:56

"Время подлета"! Ни в Турции, ни в Израиле, ни, тем более, в Кувейте (они вообще не по курсу) не успеет система сработать, как МБР уже давно мимо пролетят.

кайнд оф булшит, я конечно не копенгаген в ПРО, но МБР удобнее всего перехватывать на начальной стадии полета, ввиду сушествовании ее одним куском, а не в виде кучи боеголовок. Так что этот ваш аргумент совсем не в туда.

Earl Grey · Сообщение **Earl Grey** » 21 фев 2007, 23:07

oblom писал(а):
"Время подлета"! Ни в Турции, ни в Израиле, ни, тем более, в Кувейте (они вообще не по курсу) не успеет система сработать, как МБР уже давно мимо пролетят.
кайнд оф булшит, я конечно не копенгаген в ПРО, но МБР удобнее всего перехватывать на начальной стадии полета, ввиду сушествовании ее одним куском, а не в виде кучи боеголовок. Так что этот ваш аргумент совсем не в туда.

туда, туда. Конечно на начальмой стадии. Вопрос только в том, что такое начальная стадия у МБР. Из Польши как раз хорошо на Средиземным морем сбивать (ну, если мы конечно говорим о "МБР из Ирака в США")

AK · Сообщение AK » 21 фев 2007, 23:16

"Из Польши как раз хорошо на Средиземным морем сбивать"

Хм, а из Испании, Англии, Алжира, Португалии, плавучего комлекса в среднеземномории плохо?

Я как бы на С300 практиковался - всю дорогу было: чем ближе к обьекту поражения, тем как-бы все проше....?

* перевод с транслита

(Alex) · Сообщение **(Alex)** » 21 фев 2007, 23:19

Earl Grey писал(а):туда, туда. Конечно на начальмой стадии. Вопрос только в том, что такое начальная стадия у МБР. Из Польши как раз хорошо на Средиземным морем сбивать (ну, если мы конечно говорим о "МБР из Ирака в США")

не, вроде об Иране говорим...

Earl Grey · Сообщение **Earl Grey** » 21 фев 2007, 23:20

(Alex) писал(а):
Earl Grey писал(а):туда, туда. Конечно на начальмой стадии. Вопрос только в том, что такое начальная стадия у МБР. Из Польши как раз хорошо на Средиземным морем сбивать (ну, если мы конечно говорим о "МБР из Ирака в США")
не, вроде об Иране говорим...

Оговорка ...

oblom · Сообщение **oblom** » 21 фев 2007, 23:27

ну во первых это опять булшит, потому как чтобы долететь до штатов через полюс надо как бы между прочим пролететь над территорией России (рекомендую изучить глобус). Сильно сомневаюсь, что Иран под это дело запросит воздушный корридор, да и на МБР обычно нет надписей по поводу пункта конечного назначения - любая ракета в воздушном пространстве россии будет воспринята как нападение с соотвествующими последствиями.

Вопрос только в том, что такое начальная стадия у МБР.

над польшей она будет в стратосфере

Earl Grey · Сообщение **Earl Grey** » 21 фев 2007, 23:30

AK писал(а):"Из Польши как раз хорошо на Средиземным морем сбивать"

Хм, а из Испании, Англии, Алжира, Португалии, плавучего комлекса в среднеземномории плохо?

Я как бы на С300 практиковался - всю дорогу было: чем ближе к обьекту поражения, тем как-бы все проше....?

* перевод с транслита

т.е. С300 лучше в паре километров от старта МБР держать, так? И что, успевали среагировать? И потом, что, перечисленные тобой страны ближе к Ирану чем Польша?

Мой пойнт в том, что существует оптимальное расстояние для противоракетных систем до потенциальных пусковых установок. Я не специалист, но мне кажется, что страны, перечисленные в цитате из поста Облома, расположены к Ирану (скажем) ближе чем этот оптимальный диапозон.

Earl Grey · Сообщение **Earl Grey** » 21 фев 2007, 23:36

oblom писал(а):ну во первых это опять булшит, потому как чтобы долететь до штатов через полюс надо как бы между прочим пролететь над территорией России (рекомендую изучить глобус). Сильно сомневаюсь, что Иран под это дело запросит воздушный корридор, да и на МБР обычно нет надписей по поводу пункта конечного назначения - любая ракета в воздушном пространстве россии будет воспринята как нападение с соотвествующими последствиями.

Вопрос только в том, что такое начальная стадия у МБР.
над польшей она будет в стратосфере

во- первых, не "над" Польшей. На карту-то поглядывай ...
во-вторых, а если в стратосфере (я, правда, в этом не уверен), то что, уже не одним куском? впрочем, я забыл, это ведь тактика такая - на ходу аргументы менять, да?

oblom · Сообщение **oblom** » 21 фев 2007, 23:37

Мой пойнт в том, что существует оптимальное расстояние для противоракетных систем до потенциальных пусковых установок. Я не специалист, но мне кажется, что страны, перечисленные в цитате из поста Облома, расположены к Ирану (скажем) ближе чем этот оптимальный диапозон.

хинт - посмотри эффективную дальность действия Патриотов и баллистическую траекторию полета ракеты из ирана. + ты проигнорировал вопрос пролета этих ракет над территорией россии....надеюсь не намеренно.

oblom · Сообщение **oblom** » 21 фев 2007, 23:38

во- первых, не "над" Польшей. На карту-то поглядывай ...
во-вторых, а если в стратосфере (я, правда, в этом не уверен), то что, уже не одним куском? впрочем, я забыл, это ведь тактика такая - на ходу аргументы менять, да?

1. в ближайшей точке к польше
2. не одним куском
3. она что, будет пилить пол дороги на малой высоте? надо еще и обьяснить , что такое баллистическая ракета?

какие извините аргументы я поменял?

Earl Grey · Сообщение **Earl Grey** » 21 фев 2007, 23:41

Да, облом, чтоб два раза не вставать.

то, что пишешь ты - в 80% булшит, в оставшихся 20% - ленивое сотрясание воздуха в процессе переваривания пищи, видимо, чтобы отрыжка не замучила.