Фактор нефти. В ожидании войны

[дядя Вова]

http://kreml.org/other/143181555
Фактор нефти. В ожидании войны-3
Павел Данилин, Член правления фонда "Институт Развития"
Статья Павла Данилина, опубликованная на сайте "Молодой Гвардии"



Когда пять лет назад Андрей Паршев в книге 'Почему Америка наступает' предсказывал, что США ограничатся оккупацией нескольких районов Ирака, я ему не поверил. И все эти прошедшие пять лет, казалось, подтверждали мою правоту и ошибку Паршева. Ирак был оккупирован полностью. Но недавняя новость перевернула все с ног на голову . По данным английского Independent, правительство Ирака под давлением США и Британии подготовило закон, в соответствии с которым нефтяным гигантам Америки и Туманного Альбиона в полное управление будут переданы иракские месторождения нефти сроком на 32 года. Уже в марте закон будет принят иракским парламентом.

Да, спросите вы, но при чем тут Паршев, ведь он-то говорил о том, что США останутся только в нескольких регионах Ирака? Все верно. Но дело в том, что ситуация теперь становится довольно таки прозрачной. И в этой вот новой среде США нет никакой необходимости ни в полном контроле над Ираком, ни, более того, в полном контроле над Афганистаном. По сути дела, ни Афганистан, ни Ирак США больше не интересуют как отдельные государства. В Ираке присутствие войск США и Британии теперь ограничится исключительно Багдадом, нефтеносными районами и, скорее всего, Курдистаном. То, что будет твориться в других местах страны, американцев волновать не будет совершенно. В Курдистане США обретут плацдарм для атаки на Иран, в нефтеносных районах построят анклав, проникновение в который остальной части страны будет невозможно, а в Багдаде американцы будут контролировать местные власти, которые по указке станут штамповать нужные решения. Вокруг анклавов создадут зоны отчуждения похлеще берлинской стены. Напичкают их датчиками и мобильными постами. И будут качать нефть. Все время в громадных количествах. Что касается остальных кусков страны, то за ними будет вестись активное наблюдение из космоса и при помощи агентуры, и наноситься удары по скоплениям повстанцев. Такая вот оккупация. В Афганистане же США вычленят несколько приоритетных районов - думаю, не больше двух - трех, где создадут прекрасно защищенные базы - плацдармы для ведения боевых действий с территории Афганистана. По аналогии с Багдадом, будет создана Кабульская зона с теми же намерениями - держать под контролем местные власти. Остальная территория Афганистана будет предоставлена сама себе.

Занавес.

Европейские войска - оплеванными - возвращаются на свои постоянные места дислокации. Они мало того, что приняли участие в чужой войне, мало того, что таскали каштаны из огня, так еще и умирали за Британию и США. Европейские политики кусают локти и скрежещут зубами. Поставки энергоносителей из района Персидского залива теперь зависят исключительно от воли США, равно как и цены на поставки. Европейские бизнесмены лопаются со злости, потому что ни о какой диверсификации теперь не может быть и речи. Китай начинает еще сильнее накачивать военные мускулы, так как нефть из Залива - кровь китайской экономики. Россия оказывается распята между хотелками Европы и Китая, а снизу подпираема роящимся Афганистаном и алчными стремлениями США по проникновению в Среднюю Азию. И еще, между прочим, Россия имела от иракского правительства обязательства по поводу предоставления нефтяных полей для разработки нашими компаниями. Где теперь эти обещания? Они, естественно не подтверждены новым правительством Ирака, хотя договоренности об этом были достигнуты в свое время между Россией и США. Так что российские нефтяники тоже будут в бешенстве.

Все это произойдет в ближайшие два - три месяца. Как только будет принят Иракский закон, позволяющий США и Британии владеть приблизительно 18 млрд тонн нефти (110 млрд баррелей) на 32 года. Задумаемся о цифре 32 - откуда она взялась? Почему речь идет об аренде на такой странный срок? Не проще ли было бы заключить договор на 50 лет? Или округлить до 30, или 35? Выскажу догадку - США и Британии необходимо 30 лет для того, чтобы гарантированно выкачать из Ирака всю имеющуюся в разведанных запасах нефть. Тут надо учесть, что в принципе, во время Саддама Хусейна Ирак выкачивал 2 млн барреля в сутки (2001 год), то это означает, что в год объем доходил максимум до 700 млн баррелей, обычно меньше). Простая арифметика показывает, что для того, чтобы выкачать 110 млрд баррелей понадобилось бы 160 лет. Все это, конечно, правильно, но не учтенным остается другой фактор - речь идет о том, что Ирак качал нефть под контролем ООН. И это только официальные данные о прокачке нефти этой страной. Потом, надо понимать, что для более эффективного использования Иракской нефти США и Британия вполне способны будут вложиться в новые заводы и оборудования. Мне кажется, что увеличить добычу нефти впятеро - до 10 млн баррелей в сутки по сравнению с тем периодом, когда Багдад находился под международными санкциями, вполне возможно. Это будет означать, что к середине 30-х годов нашего века в Ираке не останется нефти вообще.

Но не только.

Смею взять на себя ответственность и сказать, что к тому времени нефти на земле не останется почти ни у кого. В том числе и у России. При сохранении нынешних темпов добычи нефти (возьмем среднюю цифру в 400 млн тонн в год) подтвержденные запасы нашей страны закончатся к концу 20-х годов. Что касается неподтвержденных запасов и нефти, которая будет возможно открыта где-нибудь, то это гипотетический разговор и оперировать гипотетическими цифрами в прогнозах подобного рода не хотелось бы. О США, Британии и Норвегии и говорить не приходится - у них нефть кончится уже в следующем десятилетии совершенно. Та же участь ждет и Алжир. А теперь внимание - в Иране при нынешних темпах добычи нефть закончится в 2040, а может быть и в 2045 году, в Садовской Аравии - только в 2070-х, в Объединенных Арабских Эмиратах - в 2050, в Кувейте - в 2100. Это - следующие мишени США (кроме, дружественных ОАЭ и Кувейта, конечно).

Вашингтон и Лондон обеспечивают себя нефтью Ирака до 2040 года. Но могут ли они что-то сделать с мировым недовольством? Пожалуй, да. Им нужны иные источники нефти, которые позволили бы не дать вырасти мировым ценам на нефть. А значит, независимость поставщиков нефти будет ограничена. При необходимости - военными мерами. И тут, естественным образом, подворачивается под руку Иран. Пожалуй, лучше мишени и не найти - строптивые исламисты, которые только и ждут, чтобы взорвать Израиль, заслать своих агентов в Европу. В общем, варвары. А еще они готовятся обзавестись атомным оружием. Честно говоря, я не очень понимаю, почему наличие ядерного оружия у Ирана тревожит мировое сообщество больше, чем ядерное оружие у США. По-моему, как раз последние и должны вызывать всеобщее опасения. Ан нет! Но это все разговоры для бедных. Война США и Британии с Ираном мне кажется неизбежной. Есть только один шанс ее избежать - Тегеран идет на беспрецедентные уступки, пускает в свою экономику американских и английских гигантов с тем, чтобы скупить стратегические отрасли Ирана, естественно, в первую очередь нефтедобычу и газодобычу.

Скорее всего, этого не произойдет.

Тогда текущей осенью (вряд ли этой весной, скорее позже) начнется нападение на Иран. Какие следствия оно принесет, сказать сложно. Есть вероятность, что США таки получат по носу иранской дубинкой и тогда даже обещанный закон о предоставлении иракских месторождений до их полного исчерпания - не поможет. Потому, что начнется повальное бегство США из региона 'Большого Ближнего Востока'. Но я все же думаю, что многолетний опыт доминирования Америки имеет не только негативную сторону (как то - отупление правящей элиты), но и опыт побед. Так что, более вероятно то, что в Иране Пентагон сможет одержать военную победу - разгромив с воздуха армию Тегерана. Что будет потом - покажет время. Однозначно - скачкообразно вырастут цены на нефть. Но к этому периоду иракская нефть уже будет регулярно доставляться в порты США и Британии, так что им этот фактор будет параллелен. Если же США возьмут под контроль Ормузский пролив, а это, скорее всего, произойдет, то цены на нефть будут определять именно Штаты. Причем, они также будут определять - кому и почем поставлять черное золото.

Что же до России, то мы окажемся выброшенными из мировой политики, куда только что вошли с высоко поднятой головой. Наша Мюнхенская речь так и останется произнесенной втуне, а наши амбиции - нереализованными мечтами. Потому что ни Европа, ни Китай, лишившись гарантированной нефти Персидского залива, не дадут нам почивать спокойно. Даже в том случае, если США сделают широкий жест и направят иранскую нефть не себе, а в Европу и своему азиатскому сопернику. В этом случае - особенно. Ведь тогда Америка развяжет себе руки для следующей авантюры - захвата нефти Саудовской Аравии.

Такой вот незавидный сценарий.

Может ли наша страна противопоставить ему хоть что-то? Да. Более того, недавний визит президента России на Ближний Восток, в том числе и в Саудовскую Аравию говорят о том, что в российском руководстве прогноз, озвученный мной здесь, также рассматривается и рассматривается не как фантастика, а как вполне себе возможное развитие событий. Газовый ОПЕК, более тесные связи с Арабским миром, поставки нашего вооружения в регион - все это свидетельство того, что Россия стремится всеми силами не допустить развязывания новой мировой войны. Или, по крайней мере, ее расширения (если учитывать, что она уже идет со вторжения в Афганистан).

Продолжение, увы, следует.

28 Февраль 2007

[Yuri1964]

http://kreml.org/other/143181555
И в этой вот новой среде США нет никакой необходимости ни в полном контроле над Ираком, ни, более того, в полном контроле над Афганистаном. По сути дела, ни Афганистан, ни Ирак США больше не интересуют как отдельные государства. В Ираке присутствие войск США и Британии теперь ограничится исключительно Багдадом, нефтеносными районами и, скорее всего, Курдистаном. То, что будет твориться в других местах страны, американцев волновать не будет совершенно. В Курдистане США обретут плацдарм для атаки на Иран, в нефтеносных районах построят анклав, проникновение в который остальной части страны будет невозможно, а в Багдаде американцы будут контролировать местные власти, которые по указке станут штамповать нужные решения. Вокруг анклавов создадут зоны отчуждения похлеще берлинской стены. Напичкают их датчиками и мобильными постами. И будут качать нефть. Все время в громадных количествах. Что касается остальных кусков страны, то за ними будет вестись активное наблюдение из космоса и при помощи агентуры, и наноситься удары по скоплениям повстанцев. Такая вот оккупация
28 Февраль 2007

Курдистаном и есть один из нефтяных районов, причём оттуда нефть по трубе качают так что анклавом там не обойтись, да и не победить партизан оружием с лазерным наведением так что если они думают качать нефть дёшево а на население положить у них это не получится, что касается России то максимум что может произойти упадут цены на нефть ну так нельзя одной нефтью жить так что ничего страшного, Европа и Китай совсем не причём они нефть в основном не из Ирака получают, выиграют американские компании если смогут стабильно добывать нефть ну для этого война и начиналась.

[aldep]

Европейские политики кусают локти и скрежещут зубами.

Wishful thinking

[george]

А американы вообще все правильно делают. Есть свои интересы, и они их соблюдают как зеницу ока. С целью подбить под это базу очень многие аргументы подходят. Саддам - диктатор и убийца, Иран - агрессор и вонаби ядерная держава.

Если бы нефть была на Кубе, в Северной Корее или в Беларуси - то вообще бы просто все было. Но - нету.

Кстати, насчет Северной Кореи. Они не только хотят, они стали обладателем ядерного оружия. И с ними просто договариваются, никто их бомбить не собирается. А если бы была нефть?

Как ни крути, а закон силы права пока что никто не отменял. У кого больше силы - у того больше прав.

[Проф. Преображенский]

А американы вообще все правильно делают. Есть свои интересы, и они их соблюдают как зеницу ока. С целью подбить под это базу очень многие аргументы подходят. Саддам - диктатор и убийца, Иран - агрессор и вонаби ядерная держава.

Если бы нефть была на Кубе, в Северной Корее или в Беларуси - то вообще бы просто все было. Но - нету.

Кстати, насчет Северной Кореи. Они не только хотят, они стали обладателем ядерного оружия. И с ними просто договариваются, никто их бомбить не собирается. А если бы была нефть?

Как ни крути, а закон силы права пока что никто не отменял. У кого больше силы - у того больше прав.

Правильно. Американы не собираются благотворительностью заниматься.
Однако не все так черно-бело. Нефть есть в Канаде и Венесуэле. Но никто бомбить их тоже не собирается.
С другой стороны для своих и посторонних надо благостную картину поддерживать - дескать все по справедливости и по честной конкуренции. Так что некие рамки тоже есть. Тайное тоже нередко становится явным - на этом и держится заповедь "не укради".
Чего там бомбить в СевКорее? Не смешите. У них активы подморозили и они на все согласились.

[george]

Про Канаду я промолчу.
А Чавес... Ну пока не до него, вот и все.
Северную Корею однако бомбили-бомбили... да так и недобомбили. Там таки есть чего бомбить, и даже ракетки и подлодки какие-никакие у них имеются. Только смысл?
Да, благостная картина поддерживается. Если бы она не поддерживалась - это был бы вообще беспредел, и наверняка были бы проблемы со внешней политикой, да и с выборами. Пресса опять-таки сука под ногами болтается непрерывно.

Я же говорю - все правильно американы делают. На их месте любой бы, и в первую очередь - Россия - делал бы примерно то же самое.

[Yuri1964]

Про Канаду я промолчу.
А Чавес... Ну пока не до него, вот и все.
Северную Корею однако бомбили-бомбили... да так и недобомбили. Там таки есть чего бомбить, и даже ракетки и подлодки какие-никакие у них имеются. Только смысл?
Да, благостная картина поддерживается. Если бы она не поддерживалась - это был бы вообще беспредел, и наверняка были бы проблемы со внешней политикой, да и с выборами. Пресса опять-таки сука под ногами болтается непрерывно.

Я же говорю - все правильно американы делают. На их месте любой бы, и в первую очередь - Россия - делал бы примерно то же самое.

А что правильно то? они по уши в этом болоте.

[george]

А что правильно то? они по уши в этом болоте.

Дык вот выясняется, что не так все просто, однако (если начальный посыл этого топика правильный, конечно). Нефть таки они приберут, тем самым все бабки на войну отобьют, и еще наварятся нехило. А что до того, что несколько тысяч солдат еще положить там - так кто их считает-то в 300-миллионной стране? Бабы еще нарожают. Цинично, но верно. К тому же они наемники. Вот контракт, и подпись на нем.

[oblom]

да он бы все было зашибись, если бы они и сами жрали и другим давали....а то сплошные вопли про демократию, когда у самих уши в ...

[ingvar]

А американы вообще все правильно делают. Есть свои интересы, и они их соблюдают как зеницу ока. С целью подбить под это базу очень многие аргументы подходят. Саддам - диктатор и убийца, Иран - агрессор и вонаби ядерная держава.

Если бы нефть была на Кубе, в Северной Корее или в Беларуси - то вообще бы просто все было. Но - нету.

Кстати, насчет Северной Кореи. Они не только хотят, они стали обладателем ядерного оружия. И с ними просто договариваются, никто их бомбить не собирается. А если бы была нефть?

Как ни крути, а закон силы права пока что никто не отменял. У кого больше силы - у того больше прав.

Все кроме последнего абзаца - миф.

[george]

Все кроме последнего абзаца - миф.

Глупости

[Yuri1964]

А что правильно то? они по уши в этом болоте.

Дык вот выясняется, что не так все просто, однако (если начальный посыл этого топика правильный, конечно). Нефть таки они приберут, тем самым все бабки на войну отобьют, и еще наварятся нехило. А что до того, что несколько тысяч солдат еще положить там - так кто их считает-то в 300-миллионной стране? Бабы еще нарожают. Цинично, но верно. К тому же они наемники. Вот контракт, и подпись на нем.

При той гражданской войне, которя там идёт это ещё как получиться, а за те деньги что они уже закопали там можно было договориться с Саддамом (у них ведь общий враг Иран) вон Каддафи перековался
и качать нефь уже давно.

PS А вообще забавно слышать такие речи от поборников демократии

[ingvar]

Все кроме последнего абзаца - миф.

Глупости

Бреддддд(д).

[george]

При той гражданской войне, которя там идёт это ещё как получиться, а за те деньги что они уже закопали там можно было договориться с Саддамом (у них ведь общий враг Иран) вон Каддафи перековался
и качать нефь уже давно.

PS А вообще забавно слышать такие речи от поборников демократии

А при чем тут демократия? Мы же вроде о государственных интересах говорим, а не о демократии?
Штаты заботятся о своих интересах, чтобы их демократичные реднеки могли себе позволить спокойно жрать пиццу и пить пиво каждый день, обязательно глядя в ящик, где им старательно втирают всякий буллшит про тот же Ирак. В крайнем случае - бейсбол, но ни в коем случае не думать ни о чем! И идти демократично голосовать на демократичных выборах за того, кто демократично пообещает больше пива.
Повторяю - любая страна на месте амеров делала бы то же самое. Все это ну если не нормально, то понятно - уж точно.
Выход? А нету выхода, пока кто-то им по балде не даст. Чего я бы например очень не хотел. Поскольку этот "кто-то" может оказаться гораздо хуже.

[Yuri1964]

При той гражданской войне, которя там идёт это ещё как получиться, а за те деньги что они уже закопали там можно было договориться с Саддамом (у них ведь общий враг Иран) вон Каддафи перековался
и качать нефь уже давно.

PS А вообще забавно слышать такие речи от поборников демократии

А при чем тут демократия? Мы же вроде о государственных интересах говорим, а не о демократии?
Штаты заботятся о своих интересах, чтобы их демократичные реднеки могли себе позволить спокойно жрать пиццу и пить пиво каждый день, обязательно глядя в ящик, где им старательно втирают всякий буллшит про тот же Ирак. В крайнем случае - бейсбол, но ни в коем случае не думать ни о чем! И идти демократично голосовать на демократичных выборах за того, кто демократично пообещает больше пива.
Повторяю - любая страна на месте амеров делала бы то же самое. Все это ну если не нормально, то понятно - уж точно.
Выход? А нету выхода, пока кто-то им по балде не даст. Чего я бы например очень не хотел. Поскольку этот "кто-то" может оказаться гораздо хуже.

А какие такие интересы Америки требовали войны в Ираке? вы путаете интересы Америки с интересом группы компаний.