А лузеры жалуются, что победители историю искажаютwhatever писал(а):5+3ABXO3 писал(а):Ну и щас историки всякие есть - и продажа книг в миллионах, и даже ТВ программы у них - тоже типа историки, и тоже ПРАВДУ несут. При этом могут нести такой бред, что КПСС после этого - детцкий сад.LeeVan писал(а):Это тоже были историки. Научные звания, степени, всё прилагалось.
Правду излагали, только в путь!
Разные, разные историки естьи вообще, как известно, историю пишут победители [-X
да никак.3ABXO3 писал(а):А кому щас легко??? (ц)LeeVan писал(а):Тоесть проверить истинность или ложность утверждения у меня просто нет возможности.
Ну и?
Дело то даже не в том что факты там по разному рассказывают. Факты как таковые есть, да и то их толкуют кто во что горазд - вот там уже начинаетца идеалогия, пропаганда, вранье, и поток сознания которому палата номер 6 позавидует порой. На это помножь вечную тягу людей к посылам "- Нам всегда врали, а я вот щас расскажу правду!!!" и тогда вообще туши свет. Ну как тут историков различать где хороший где плохой?
я бы все-таки обращал внимание на известные и подтвержденные факты из предыдущей и текущей деятельности "историков" - иногда помогает понять, где они берут свои "лупы"LeeVan писал(а):да никак.3ABXO3 писал(а):А кому щас легко??? (ц)LeeVan писал(а):Тоесть проверить истинность или ложность утверждения у меня просто нет возможности.
Ну и?
Дело то даже не в том что факты там по разному рассказывают. Факты как таковые есть, да и то их толкуют кто во что горазд - вот там уже начинаетца идеалогия, пропаганда, вранье, и поток сознания которому палата номер 6 позавидует порой. На это помножь вечную тягу людей к посылам "- Нам всегда врали, а я вот щас расскажу правду!!!" и тогда вообще туши свет. Ну как тут историков различать где хороший где плохой?
Изначально рассматривать их писания как художественную литературу.
Чтобы убедиться в достоверности научного труда, времени надо затратить не меньше, чем на его написание.
А скорее всего больше.
Каждая ссылка к внешнему источнику удваивает кол-во работы.
Ссылка на любой документ совершенно не подразумевает его доступность для изучения, да и само наличие под вопросом (вспомни дурдом по поводу пакта Молотова-Риббентропа и его секретной части).
Ну тоись почитать-то можно, чисто для развлечения.
Не более.
так о том и говорю.Gadi писал(а): я бы все-таки обращал внимание на известные и подтвержденные факты из предыдущей и текущей деятельности "историков" - иногда помогает понять, где они берут свои "лупы"
она (спекуляция) просто может оказаться менее "подходящей" - все-таки настоящие "историки" чувствуют конъюнктуру значительно тоньше, чем средний обыватель.LeeVan писал(а):так о том и говорю.Gadi писал(а): я бы все-таки обращал внимание на известные и подтвержденные факты из предыдущей и текущей деятельности "историков" - иногда помогает понять, где они берут свои "лупы"
Во внимание принимать можно только то, что ты в состоянии проверить.
А на основании нескольких аксиом я и сам состряпаю какую угодно спекуляцию.
Он будет ничем не хуже и ничем не лучше любой другой.
плюс к тому членство в клубе дает возможность масштабных манипуляций.Gadi писал(а):она (спекуляция) просто может оказаться менее "подходящей" - все-таки настоящие "историки" чувствуют конъюнктуру значительно тоньше, чем средний обыватель.
ну да, естественно.Eugene_ писал(а):...а если "лупы" сводятся вот к этой картинке, то получается, что все зависит от того в какой стороне стоять
…ну, или нужно уметь левитировать, чтобы вспарить и увидеть фигуру в 3D. Но так только тибетские монахи могут, да и то не всеLeeVan писал(а):ну да, естественно.
Для отображения детали на чертеже достаточно одной проекции.
При построении спекуляции нужно опустить два граничных условия:
- деталь должна быть плоской
- толщина материала должна быть указана в спецификации.
И свобода творчества становится просто безграничной
Зачем нужно видеть в 2Д, не понимаю? Если есть два глаза и ноги, чтоб ходить.Eugene_ писал(а):…ну, или нужно уметь левитировать, чтобы вспарить и увидеть фигуру в 3D. Но так только тибетские монахи могут, да и то не всеLeeVan писал(а):ну да, естественно.
Для отображения детали на чертеже достаточно одной проекции.
При построении спекуляции нужно опустить два граничных условия:
- деталь должна быть плоской
- толщина материала должна быть указана в спецификации.
И свобода творчества становится просто безграничной
Ну в принципе вы правы. Я правда дефетизма такого не признаю - мол де никак, и никому верить низя. Верить можно но надо выверять, проверять, самому смотреть источники, смотреть критику, смотреть что говорят другие историки про этого историка, и прочее и прочее. Ну и конечно не носитца с лозунгами которые где-то видел, что-то слышал, и теперь это типа истина.LeeVan писал(а):да никак.
Изначально рассматривать их писания как художественную литературу.
Чтобы убедиться в достоверности научного труда, времени надо затратить не меньше, чем на его написание.
А скорее всего больше.
Каждая ссылка к внешнему источнику удваивает кол-во работы.
Из деятельности нынешнего министра культуры МединскогоEugene_ писал(а):...а если "лупы" сводятся вот к этой картинке, то получается, что все зависит от того в какой стороне стоять
Ну вот такие "историки" историю и интерпретируют.Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна.
Вы наивно считаете, что факты в истории — главное. Откройте глаза: на них уже давно никто давно не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мединский ... тиславович
я действую несколько проще.3ABXO3 писал(а): Ну в принципе вы правы. Я правда дефетизма такого не признаю - мол де никак, и никому верить низя. Верить можно но надо выверять, проверять, самому смотреть источники, смотреть критику, смотреть что говорят другие историки про этого историка, и прочее и прочее. Ну и конечно не носитца с лозунгами которые где-то видел, что-то слышал, и теперь это типа истина.
ну а геноцид еврейского народа Гитлером тоже тогда надо ставить под сомнение чтоли? Было придумано искусственно с целью создания Еврейского государства.Pektusin писал(а):Советское школьное образование преследовало свои цели, далеко не всегда объективно трактуя те или иные исторические события. Помню, я был убежден, что октябрьская революция по масштабам была почти как Сталинградская битва. А у кого это было в заметках, что он в этот вечер проходил по Дворцовой площади и заметил какую-то суету около ворот Зимнего?mikei писал(а):Советское школьное образование тоже факап, не научило вас, что главной целью Гитлера было истребление русского народа, т.е. вас.
Да что там говорить, события и факты, свидетелем которых я был лично, уже сейчас перевираются так, что диву даешься.
Поэтому имею право на сомнения насчет существования реальных планов истребления русского народа.
Сразу обычно возникает вопрос - а тебе-то как доступ дали и почему?LeeVan писал(а):Если автор в качестве основного доказательства приводит текст документа, который никогда не публиковался и хранится под грифом, доступный только паре избранных...