Вам надо художественную прозу писать..Кстати говоря, в подобном случае банк мог легко бы попросить вас довнести денег до уровня воды (или до определенного уровня LTV), тем более, если у вас такая возможность есть. Либо существенно ужесточить условия моргиджа - поднять % ставку, заставить оплатить дополнительную страховку и т.д.
цена не просто так сама по себе приближается к нулю, её ведёт туда рыночный спрос на полностью убитую за пять лет машину. поскольку спрос нулевой, то и цена нулевая. однако, теоретически, вы можете сделать такой спрос ненулевым, приобретя точно такую же убитую машину за тот же нуль, то есть даже ненулевой спрос не гарантирует ненулевую цену (это к вопросу о вашем лопнувшем пузыре). а если вы будете не один такой, а таких желающих купить убитую машину будет много, то цена рано или поздно сдвинется с нуля и поползёт вверх. представьте теперь, что за счёт спроса, превышающего предложение на рынке убитых машин, она доползёт до уровня, на котором вы её покупали пять лет назад, а то и перерастёт его - неужели вы броситесь пересчитывать свои расходы на неё? нет, конечно, сколько потратили - столько уже и потратили, вне зависимости от того, как повела себя цена.Meadie писал(а):цена по которой его можно продать через 5 лет приближается к нулю
я не очень хорошо понимаю, зачем вы всё время название "жильё" заменяете названием "недвижимость". видимо, вы тоже считаете, что покупка жилья - это инвестиция. я так не считаю, и это давно всем тут известно. жильё с моей точки зрения - это чисто потребительский расход, почти такой же, как и автомобиль, просто поведение цен на рынке сильно различается в силу абсолютно различных факторов, обеспечивающих предложение. ну и, кроме того, не любое жилище амортизируется (по терминологии станислава) до нуля. есть такие жилища, которые стоят на земле, а не висят в воздухе. так вот земля под ними вообще не вмортизируется, от слова никак. и чем больше той земли, тем больше никак. другими словами: нет, не точно так же. а точнее, совсем не так.Meadie писал(а):Точно также и с недвижимостью, нет?
Зачем при, в целом, исправно работающей экономике, при достаточно низких уровнях инфляции и безработицы, без марджин коллов на бирже, при постоянном притоке ньюкамеров и инвесторов банкам и правительству загонять хайками кого-то в минус? Банкам вообще нет резона прибивать клиентов, платящих интерес, а политикам хочет избираться и переизбираться на новый срок. Загнать в минус только, чтобы удовлетворить иллюзорные чаяния подобных вам адептов краха? Вы, конечно, можете еще раз надцать привести в пример Вегас и рассуждать про "объективные предпосылки и механизмы", но только все это сводится к незатейливому виртуальному "сахар-сахар-сахар".Meadie писал(а):В последние месяцы приводились результаты опросов, согласно которым половина опрошенных находится либо за чертой, либо в паре сотен долларов в месяц от этой черты. 3-4-5 хайков % ставок в этом году, и они все будут глубоко в минусе.
- утверждение а=б истинно.Meadie писал(а):Доказательство через опровержение отрицания этого утверждения более чем очевидно... Хотя, разумеется, есть и другие способы как его можно доказать.Waterbyte писал(а):... как это отвечает на мой вопрос о логике доказательства тождества?
Waterbyte писал(а):... представьте теперь, что за счёт спроса, превышающего предложение на рынке убитых машин, она доползёт до уровня, на котором вы её покупали пять лет назад, а то и перерастёт его - неужели вы броситесь пересчитывать свои расходы на неё? нет, конечно, сколько потратили - столько уже и потратили, вне зависимости от того, как повела себя цена.Meadie писал(а):цена по которой его можно продать через 5 лет приближается к нулю
Неважно что считаю я, важно какое мнение у участников рынка - поскольку именно оно определяет его динамику и цены... Покупать любой, даже сугубо потребительский товар в тот момент, когда на него на рынке очевидно образовался пузырь (причем один из самых больших в мире!) это абсолютное безумие.Waterbyte писал(а):я не очень хорошо понимаю, зачем вы всё время название "жильё" заменяете названием "недвижимость". видимо, вы тоже считаете, что покупка жилья - это инвестиция. я так не считаю, и это давно всем тут известно. жильё с моей точки зрения - это чисто потребительский расход, ...Meadie писал(а):Точно также и с недвижимостью, нет?
Ответ содержится в формулировке самого вашего вопроса. Если "при достаточно низких уровнях инфляции и безработицы" и т.д, Центральный банк вынужден сохранять рекордно низкие % ставки, то что тогда ему нужно будет делать, когда начнется рецессия? Вводить отрицательные % ставки или сразу военный коммунизм?Ringo писал(а):Зачем при, в целом, исправно работающей экономике, при достаточно низких уровнях инфляции и безработицы, без марджин коллов на бирже, при постоянном притоке ньюкамеров и инвесторов банкам и правительству загонять хайками кого-то в минус? Банкам вообще нет резона прибивать клиентов, платящих интерес, а политикам хочет избираться и переизбираться на новый срок. Загнать в минус только, чтобы удовлетворить иллюзорные чаяния подобных вам адептов краха? ...Meadie писал(а):В последние месяцы приводились результаты опросов, согласно которым половина опрошенных находится либо за чертой, либо в паре сотен долларов в месяц от этой черты. 3-4-5 хайков % ставок в этом году, и они все будут глубоко в минусе.
финансовая целесообразность рассчитывается путём сравнения нет презент велью (кто-нть подскажет мне наконец, как называется эта фиговина по-русски?) будущих финансовых потоков (так называются кеш флоуз по-русски? поправьте меня, кто этот птичьий язык в россии учил), а не через расчёт планируемых расходов. кроме того, даже если вы кеш называете расходами, вы совершенно правы в том, что планировать надо, но я опять не понимаю, как это связано с тем, что я вас просил доказать. да и про верианс анализ (а это как будет по-русски, кто знает?) я вас не спрашивал, я не ожидаю от вас глубоких знаний по этому предмету.Meadie писал(а):Безусловно, реальные расходы всегда будут в той или иной степени (и в ту или другую сторону) отличатся от планируемых. Однако, согласитесь, что не планировать их совсем - это не выход. Иначе как можно будет сравнивать финансовую целосообразность той или иной возможной опции при покупке?
ещё раз с вами совершенно согласен. а вот с очевидностью пузыря как-то не очень, посему и просил доказать.Meadie писал(а):Покупать любой, даже сугубо потребительский товар в тот момент, когда на него на рынке очевидно образовался пузырь (причем один из самых больших в мире!) это абсолютное безумие.
Ну например для улучшения доходности гос облигаций. Пенсионные фонды (особенно дефайнед-бенефит, где они еще есть) как я понял сейчас волком воют, у них за последние 8-9 лет доходность так себе, а сильно рисковать они не могут. Гособлигации это традиционно один из важных инструментов для таких фондов, и их конкретно задрали бесконечные низкие рейты, которые в 2008-2009 годах вводились как "эмердженси" да так и осталисьRingo писал(а):Зачем при, в целом, исправно работающей экономике, при достаточно низких уровнях инфляции и безработицы, без марджин коллов на бирже, при постоянном притоке ньюкамеров и инвесторов банкам и правительству загонять хайками кого-то в минус?
Ну, это ведь не только я об этом говорю. Если хотите я вам кучу ссылок и доказательств приведу.Waterbyte писал(а):ещё раз с вами совершенно согласен. а вот с очевидностью пузыря как-то не очень, посему и просил доказать.Meadie писал(а):Покупать любой, даже сугубо потребительский товар в тот момент, когда на него на рынке очевидно образовался пузырь (причем один из самых больших в мире!) это абсолютное безумие.
Waterbyte писал(а): утверждение а=б истинно.
- докажите.
- если а=б ложно, то ц=д тоже ложно, а, поскольку ц=д истинно, то и а=б истинно.
- а причёмтут ц=д?
- ну как же? оно же истинно, а не ложно...
изумительное доказательство
Интересно, а какого вида доказательства вы хотите видеть? Я задаю этот вопрос в связи с тем, что классическую логику, в которой метод доказательства от противного является одним из основных, вы похоже с порога отрицаете...Waterbyte писал(а):...пыс. а сколько вам ещё попыток на доказательство надо оставить, прежде чем признать то, что ваше утверждение осталось недоказанным? до 700-й страницы хватит?
= чистая стоимость--??net present value/нет презент велью
= поток наличных денег--??cash flow/кеш флоуз
спасибо, я ваши ссыкли и доказательства уже видел, больше не надо :)Meadie писал(а):Если хотите я вам кучу ссылок и доказательств приведу.
Впрочем, многие из них находятся как раз в этом треде. Перечитайте его на досуге...
перечитайте про метод доказательства от противного на досуге. и найдите там хотя бы одно сходство с тем, что вы в этом треде понаписали за столько лет.Meadie писал(а):метод доказательства от противного является одним из основных, вы похоже с порога отрицаете...
лёва, я не понял, это вопросы или утверждения?levak писал(а):= чистая стоимость--??net present value/нет презент велью
= поток наличных денег--??cash flow/кеш флоуз
....это перевод!.....от противногоWaterbyte писал(а):лёва, я не понял, это вопросы или утверждения?levak писал(а):= чистая стоимость--??net present value/нет презент велью
= поток наличных денег--??cash flow/кеш флоуз
.....МИДИот Гоблина, чтоли?mypka писал(а):....это перевод!.....от противного
