Вопрос был поставлен достаточно разумно. Почему-то Путин в Грузию не поехал налаживать отношения. В Украину правда ездил, талантливо при этом облажавшись.
Я не в восторге от вмещательства US в этом плане, но Московиты ведут себя еще хуже.
Тут появляется подмена понятий - если Буш плохо, то Путин хорошо. Я не усматриваю однозначного соответствия между двумя этими тезисами. По этому поводу можно вспомнить "а зато у вас негров линчуют", "сам ты это слово", "зато мы делаем ракеты" и т.д.
Я ни в одном месте не сказал, что Путин - это хорошо, равно как и нигде не сказал, что Буш - это плохо. "Плохо" и "хорошо" вообще являются понятиями мало приминимыми в политике.
Тут более разумно рассуждать критериями "полезно", "рационально", "эффективно" и т.п.
Мой пойнт был в том, что Саакашвили ведет себя неразумно, не рационально и не эффективно в деле управления своей страной.
Ющенко (вкупе с Тимошенко) тоже ведет себя неэффективно, но там совершенно отчетливо прослеживается тенденция к обогащению, и, если иметь ввиду это направление, то эта парочка действует как раз очень эффективно (тут как раз они погут тягаться с командой Путина).
А поводом к написанию поста были его самонадеянные и неразумные высказывания в том числе и о России.
Что важно, к выводам о неразумности политики Саакашвили пришли (намного раньше меня) и американцы, которые не приняли участие на стороне Грузии ни фактически ни морально ни в решении проблемы Абхазии, ни в выводе российских баз с территории Грузии; и сами грузины - это показывает снижение рейтинга президента более чем вдвое (если мне не изменяет память).
Поэтому использование в качестве аргумента статьи из созданного под конкретную PR-компанию интернет сайта с одиозным составом участников или сентенции типа "Путин хуже Буша" мне не совсем понятно: в русском языке это называется "в огороде бузина, а в Киеве дядька".