Убрали "козла из огорода"

[Alexander]

[Но не заработало, и получили не демократию, а скорее всего анархию с бандитско-олигархической властью на всех уровнях с нищенским народом, парализованными правоохранительными органами, армией и угрозой распада страны.
Причины?

Уважаемый Симон, я позволю себе заметить, что при анализе всякого
общественно-политического процесса (события) ключевыми являются
следующие вопросы:
1. Движущие силы (иными словами - инициатор процесса)
2. Мотивация инициатора процесса
3. Степень соответствия действий движущих сил заявленной
мотивации на временнОм отрезке анализа самого процесса.

Попробуйте процесс "перестройки" рассмотреть с этих позиций ...

Все тот же революционный подход вместо эволюционного.

[Meadie]

Давайте попробуем разобраться в этом непростом вопросе общими усилиями.
В начале 90х большинство (в том числе и я) были уверены, что
1 в экономике -приватизируй средства производства, отпусти цены, дай свободу предпринимательсва
2 в политике - раздели все ветви власти, создай многопартийность, отдели средства массовой инфо от государства, дай выборность всех уровней власти
И все само собой устаканится.
Но не заработало, и получили не демократию, а скорее всего анархию с бандитско-олигархической властью на всех уровнях с нищенским народом, парализованными правоохранительными органами, армией и угрозой распада страны.
Причины? Все тот же революционный подход вместо эволюционного.

Вначале вы пишите, что если бы указанные меры в экономике и в политике были реализованы, то все бы "само собой устаканится". Потом вы пишите, что "не заработало" и описываете, каким кошмарным получился результат. Вопрос - так что же было не так:
- ваша изначальная посылка была неправильной, или
- указанные меры не были реализованы?

Очевидно, что указанные вами меры не были реализованы в России 90х, или они были реализованы таким способом, что лучше бы это и не делали:
в политике - после 93 года в стране была всего одна реальная ветвь власти; в этих условиях многопартийность уже не играла никакой роли; степень влияния государства на средства массовой информации стала отчетливо видна в 96 году - по сути уже тогда режим был авторитарным, но достаточно мягким.
в экономике - приватизация была проведена исключительно для своих, иностранные компании не были допущены к ней; свобода предпринимательства в условиях массовой коррупции, запредельных налогов, бартера, гиперинфляции, плохих законов и судов (из-за непринятия соответствующих политических мер) приводила к тотальной криминализации бизнеса

Вспомните, кто олицетворял собой власть после 92 года - практически сплошная бывшая номенклатура и КГБ - частично дееспособный Ельцин, Черномырдин, Сосковец, Барсуков, Коржаков и др. Первым делом, получив реальную власть над страной эти люди фактически сделали себя несменяемыми и неподконтрольными народу - то есть остановили и повернули вспять развитие демократии в России. Практически все в стране делалось тогда в интересах коррумпированной власти и сросшегося с ней бизнеса. В подобных условиях о каком либо шансе реализовать указанные вами меры, можно было уже забыть.

"Анархия с бандитско-олигархической властью на всех уровнях с нищенским народом, парализованными правоохранительными органами, армией и угрозой распада страны" была той системой, при которой эти люди могли быть при власти и, соответственно, процветать. Система функционировала несколько лет - достаточно большой промежуток времени для России. В ее защиту можно сказать только то, что она предоставляла народу все таки больше свободы чем теперешняя путинская вертикаль. Да и эволюционировать эта система под влиянием внешних факторов (цены на нефть и политики Запада) могла в разные стороны.

[LeeVan]

Да и эволюционировать эта система под влиянием внешних факторов (цены на нефть и политики Запада) могла в разные стороны.

не могла. Даже теоретически.
Те-же самые люди после некоторой сумятицы воссоздали ту-же самую модель управления.

[Meadie]

Да и эволюционировать эта система под влиянием внешних факторов (цены на нефть и политики Запада) могла в разные стороны.

не могла. Даже теоретически.
Те-же самые люди после некоторой сумятицы воссоздали ту-же самую модель управления.

В середение 90-х Ельцин вполне мог сделать своим преемником, например, Немцова, а затем спокойно уйти на пенсию.

[Victoria]

В середине 90-х Ельцин вполне мог сделать своим преемником, например, Немцова, а затем спокойно уйти на пенсию.

Думается, что "спокойно" бы не получилось. И, предположительно, сам Ельцин это понимал, поэтому и не сделал свой выбор в пользу Немцова, хотя, как казалось тогда, кандидатура была подходящая.

[LeeVan]

Да и эволюционировать эта система под влиянием внешних факторов (цены на нефть и политики Запада) могла в разные стороны.

не могла. Даже теоретически.
Те-же самые люди после некоторой сумятицы воссоздали ту-же самую модель управления.

В середение 90-х Ельцин вполне мог сделать своим преемником, например, Немцова, а затем спокойно уйти на пенсию.

Еще нужен был жабий глаз, дерьмо крокодила и яйца иволги. Но полного комплекта вот так сразу найти не удалось.
И Немцов пошел лесом

Эти люди не могли создать ничего другого, кроме того, чему их всю жизнь учили.