В категориях подросткового максимализма все так и есть – раз "режим Харпера" не убивает правозащитников, то правозащитников нет. Потому что об отсутствии режима говорить не приходится –анархии в Канаде нет, а правительство есть. И даже известен "глава режима" – Харпер.
На самом деле, возможностей больше:
1.Независимый от остальных ветвей власти в демократиях суд делает убийства правозащитников невозможными. Политические убийства правозащитников в демократическом государстве – политическое самоубийство режима.
2.Степень развития демократических институтов делает убийства правозащитников бессмысленными. Гражданин может напрямую обратиться,например, в B.C. Human Rights Tribunal. минуя правозащитников.
3.В демократическом государстве вмешательство правозащитников постоянно минимизируется до роли наблюдателей за работой системы. Пока система не даст сбой правозашитников не будет видно. Поэтому с 1994 г. они больше работают в горячих точках по всему миру -
Rights International
4.Граждане не имеют проблем с собственными правами. Нет повода и правозащитникам проявлять активность.
Глубина поиска случаев убийств правозащитников.
То, что кроме неправозащитников - Кинга и пяти журналистов(политический характер убийств которых продолжает оставаться недоказанным) ничего не нашлось, говорит о том, что в демократиях за последний год такое вряд ли случалось. Поэтому предлагается поискать за последние 5-10 лет. Можно и за 10-20. Можно и за 40, до эпохи Кинга и Кеннеди. Но чем дальше от современности, тем дальше от современного уровня развития демократии.
Не то в России – не то что за год, за время существования этой темы поступили 2 "сводки с фронта" –
В Карелии убит правозащитник
Химкинского правозащитника пытались убить