mikei писал(а):
Если опуститься на землю, то логика имеет ограничения ее применения и распространяется только в определенной замкнутой среде.
Приведите пример где нет логики.
поведение стула в комнате на земле и того же стула в той же комнате на луне подчиняется разным логикам. Замените стул на компьютер и логика поплывет совсем. У компьютера особенно. Человек в скафандре может распространять его логику за пределы его среды обитания при некотоых ограничениях понятно.
Спор физика и лирика бессмыслененен, потому что они представляют из себя разные среды, каждая из которых практически замкнута.
mikei писал(а):
Если опуститься на землю, то логика имеет ограничения ее применения и распространяется только в определенной замкнутой среде.
Приведите пример где нет логики.
поведение стула в комнате на земле и того же стула в той же комнате на луне подчиняется разным логикам. Замените стул на компьютер и логика поплывет совсем. У компьютера особенно. Человек в скафандре может распространять его логику за пределы его среды обитания при некотоых ограничениях понятно.
Спор физика и лирика бессмыслененен, потому что они представляют из себя разные среды, каждая из которых практически замкнута.
mikei писал(а):
Если опуститься на землю, то логика имеет ограничения ее применения и распространяется только в определенной замкнутой среде.
Приведите пример где нет логики.
поведение стула в комнате на земле и того же стула в той же комнате на луне подчиняется разным логикам. Замените стул на компьютер и логика поплывет совсем. У компьютера особенно. Человек в скафандре может распространять его логику за пределы его среды обитания при некотоых ограничениях понятно.
Спор физика и лирика бессмыслененен, потому что они представляют из себя разные среды, каждая из которых практически замкнута.
Миша, не ходите больше в политику.
Так я за этим сюда и пришел. У меня миссия - единение пространства
mikei писал(а):
поведение стула в комнате на земле и того же стула в той же комнате на луне подчиняется разным логикам. Замените стул на компьютер и логика поплывет совсем. У компьютера особенно. Человек в скафандре может распространять его логику за пределы его среды обитания при некотоых ограничениях понятно.
Спор физика и лирика бессмыслененен, потому что они представляют из себя разные среды, каждая из которых практически замкнута.
Могли бы проще сказать человека нет и нет и логики.
mikei писал(а):...поведение стула в комнате на земле и того же стула в той же комнате на луне подчиняется разным логикам. Замените стул на компьютер и логика поплывет ...
и еще давайте не будем забывать, что любая область человеческих знаний, в какой-то момент оказывалась неверной и уж совершенно точно неполной (до сих пор спорят, что вращается вокруг чего) поэтому будет логически (pardon the pun) предположить что наука о логике, примерно в таком же состоянии как и все остальные области... недоделанный стул хромой на все три ноги не очень прочная опора... в общем, "Я бы с Вашей фланелькой не очень..."
А! и еще спасибо за тему Алексей Ка Ка
Последний раз редактировалось Kiseta 22 окт 2012, 23:59, всего редактировалось 1 раз.
Условности это всё Медики тоже, типа, гуманитарии Да и в искусстве на самом деле всё очень по правилам, просто Вас этим правилам не учили, и Вы думаете, что их нет..
А ещё их учат чистой логике, на всяких там философиях, наверное
И вообще - тут в МИСИ теологию решили преподавать, так шта...
Закон тяготения чистая подгонка определенных явлений которые проявляются при определенных условиях. Эту подгонку можно назвать логичной потому что оговорены условия и определен результат. Если не срабатывает то условия уточняются. Или оговаривается новая фигня которую нужно доказать но пока можно пользоваться. То есть мы знаем что принято на веру и об этом не забываем в своих рассуждениях. И это логично. Не логично было бы что то принять на веру и в это поверить.
Человек что то почувствовал, подумал что возможно так оно и есть, решил поверил (выработал рефлекс) и прёт вперед без тени сомнений.
Ripley писал(а):И вообще - тут в МИСИ теологию решили преподавать, так шта...
Вот если бы на первой лекции сказали что существование бога не доказано, и примем это за аксиому и так по всем пунктам которые нужно принимать на веру то было бы вполне логично
