Кем предполагается? Ппреступники испугались (!?) и разбежались по домам? Почему вы рассматриваете только одну возможность? А как насчет эскалации насилия с обоих сторон - больше готовы жертвы => больше готов преступник. Как насчет того, что сам по себе вид оружия увеличивает агрессивность (это было показано экспериментально!).?Хм. Как найти evidence того, что не случается? Предполагается, что ношение оружия потенциальными жертвами или окружающими уменьшает крайм (или смещает его в другую область - вместо ограбления воровство).
Расстрелы в школах - это крохи, от общего числа убийств в США, однако в США, как я уже упоминала, в принципе, достаточно высокий уровень убийств для развитой страны.А разве то, что массовые расстрелы становятся массовыми только потому, что не встречают сопротивления не является evidence?
Мы здесь обсуждаем между прочим школьные расстрелы - по определению безоружная зона. Кампусы, кинотеатры - то же самое.
нет не так - иначе бы была бы эффективна смертная казнь. А по ее эффективности - большие вопросы.Нет, я не собираюсь вычленять. Немногие способны противостоять насилию. Но если каждый, кто способен, хоть раз в жизни прибьет убийцу - будет хороший антикрайм эффект. Не так ли?
Наказание, тем более гипотетическое - не останавливает людей от совершения преступлений.
Опять же, вы исходите из того, что убийца думает, считает и рационален в своих поступах - к этому тоже большие вопросы.
Вид искореженной машины, "намотанной" на столб, вообще, многих останавливает от превышения скорости? Ну, может, минут на 30... да и то, определенный тип личности. А возможность заразиться СПИДОМ, гепатитом - всех заставляет пользоваться презервативами?
Где эти эффекты, относительно более страшных и вполне реальных вещей(при чем в данном случае мы берем людей относительно нормальных, не девиантов). Человек, вообще, склонен думать: "Это меня не касается", со мной все будет хорошо" и т.д.
Не то, чтобы я исключаю описанный варинт - просто предлагаю смотреть на человеческое поведение и мотивацию более объемно, с разных сторон.
Я предпочитаю стратегию наименьшего риска - если попросят отдать - я отдам кошелек. Сопротивление в данном случае может привести к непредсказумемым последствиям.... А вдруг у той стороны тоже есть пистолет? собственно, почему мужчины, а не более слабые женщины - чаще становятся жертвами серьезных преступлений - они берут на себя риск. Луший способ уменьшить риск - избегать потенциальных ситуаций виктимности.Давайте обсудим. Вот например, как вы считаете, поможет вам пистолет в сумочке в ситуации, когда вас догоняет некто в темном переулке? Или когда вас попросили отдать кошелек?
далеко не все в этом мире можно "высосать из пальца", иногда для подтверждения тех или иных гипотез нужны цифры или экспериментальные исследования (Здесь это невозможно).Понятно, что если вас ударили неожиданно сзади, это не поможет. И если вы не знаете как пользоваться оружием. Или у вас его просто нет. Вот и все. Никакой статистики. А некоторые выводы из статистики мне часто напоминают "двух землекопов и две трети" из Маршака.
P.S. А как насчет того, что зная что у меня скорей всего есть пистолет - преступник наверняка ударит сзади и ударит так, чтобы оглушить? Даже если и умею - я могу промахнуться (ситуация стрессовая!), а другая сторона - может и не промахнется, зачем, опять же - повышать риск? Давайте смотреть на вещи с разных сторон! Почему я собственно - пытаюсь искать какие-то более веские основания, чем игры нашего воображения - что ситуацию в своем воображении можно повернуть совершенно по-разному.
А что останавливает?
