"православие головного мозга"

[Проф. Преображенский]

Пардон абсолютно нейтрально, а вы какой религии ( или атеист?)

Я нерелигиозен. И не атеист, если толковать нерелигиозность только как отрицание религии.

[Игорь Николаевич]

Религия вообще и христианство в частности, хотим мы этого или нет, является частью нашей истории и культуры нашей цивилизации. Мне кажется, намного умнее изучать эту часть и стараться ее понять...

Отнють не умнее. Как вы справедливо заметили, религия есть набор догм, накопленный веками.
Догм разных было накоплено немало, начиная с каннибальских догм типа "чтобы стать храбрым надо съесть печень врага" и далеко не заканчивая "излечить душу ведьмы можно сожжением".
Тамного умнее прощаться с догмами нежели возвращаться к ним снова и снова, из поколения в поколение.

Я не говорил о следовании этим догмам. Я говорил об изучении их. Это может быть интересным с исторической точки зрения и с точки зрения изучения развития морали. Мораль изначально догматична. Антропоцентричный взгляд на мораль начался еще с древних греков, христианство в основном приняло эти взгляды, платоники внесли существенный вклад в развитие христианского учения. В течение веков моральные правила в западном каноне были подчинены христианскому вероучению. Нельзя так просто списывать целые столетия. За это время западной цивилизацией был накоплен огромный политический, научный, культурный и моральный опыт, который невозможно изучать без знания хотя бы основ христианского учения.
Иными словами, зачем нужна напр. археология? Зачем копаться в земле в поисках древних черепков, когда проще построить на этой земле скоростную автомагистраль? Но ведь копаются же.

[Relax]

И еще Релакс хотел руку пожать Сталину за то, что поубивал священников.

Во первых не Сталину, а Ленину, а во вторых я этого не говорил

[Stanislav]

класс, т.е. изначальный призыв "сбрасывать" был от Станислава...
Найс. Вопросов больше не имею. Релакс пошутил неловко (имхо) на Станислава провокационный призыв.

атас. Фразу ввел в оборот Релакс, еще и петлю бы накинул - Релакс, "трудоустроил бы надолго" - Релакс, рассуждения кто должен сбрасывать попов с колокольни - Релакс но это он все блин неудачно пошутил! А призывает Станислав! Атас. Обтекаю.

Самое прикольное, что Станислав - православный - призывает сбрасывать попов - служителей своей религии
Вот до чего можно дойти, если отключить мозги...

[Stanislav]

И еще Релакс хотел руку пожать Сталину за то, что поубивал священников.

Во первых не Сталину, а Ленину, а во вторых я этого не говорил

Если вы этого не говорили, то откуда "Во первых не Сталину, а Ленину"?

[Stanislav]

Нет, Станислав, тема не о библии и христианстве/православии, а о том, к чему может оно привести, если отключить мозги.

Ну... если отключить мозги, как это делают некоторые каморчане, причем прямо здесь и сейчас, то знаете куда можно зайти?
Если купить пистолет в Америке и отключить мозги... Если сесть за руль и отключить мозги... ну и т.д.
Только почему-то вы сконцентрировались именно на христианстве/православии...
Поэтому снова повторю - WHY? (с)
С Релаксом я уже понял - он по отношению к православию - "красная сволочь" (с)
А почему вы?

Потому что мне не нравится, какую форму принимает увлечение таким заблуждением, как православие. Человек имеет право заблуждаться, но в индивидуальном порядке. Когда это принимает массовый масштаб, когда государство поощряет наступление церкви на мозги граждан в обмен на лояльность - я считаю, что это надо обсуждать.

А с чего вы взяли, что православие - это заблуждение? Или априори ваше мнение единственно правильное?

[Waterbyte]

Зачем копаться в земле в поисках древних черепков, когда проще построить на этой земле скоростную автомагистраль? Но ведь копаются же. :)

копаются - чтобы узнать то, чего не знали. а в истории религии ничего неизвестного нет. история есть, её все знают, и гордиться ею поводов мало. человечество в своей борьбе за религию принесло жертв больше, чем поубивало в борьбе за территории.

[tasko]

Я не говорил о следовании этим догмам. Я говорил об изучении их. Это может быть интересным с исторической точки зрения и с точки зрения изучения развития морали.

Изучать можно и нужно. Чтобы не повторять ошибок.
Как написал один человек "Для меня библия что-то вроде инструкции к микроволновке."
Прочитал и принял к сведению, чтобы током/догмой не шарахнуло.

[Gadi]

ну намекните хоть, о каком "предмете обсуждения" вы пишете?

O Догме. Неважно какой. Любой религиозной догме.

1. А с вами кто-то обсуждает неважно какую религиозную догму? Сорри, не заметил ...

2. Скажите, а утверждение: "Намного умнее прощаться с догмами нежели возвращаться к ним снова и снова, из поколения в поколение." является догмой или теоремой?

[Проф. Преображенский]

Я не говорил о следовании этим догмам. Я говорил об изучении их. Это может быть интересным с исторической точки зрения и с точки зрения изучения развития морали. Мораль изначально догматична. Антропоцентричный взгляд на мораль начался еще с древних греков, христианство в основном приняло эти взгляды, платоники внесли существенный вклад в развитие христианского учения. В течение веков моральные правила в западном каноне были подчинены христианскому вероучению. Нельзя так просто списывать целые столетия. За это время западной цивилизацией был накоплен огромный политический, научный, культурный и моральный опыт, который невозможно изучать без знания хотя бы основ христианского учения.
Иными словами, зачем нужна напр. археология? Зачем копаться в земле в поисках древних черепков, когда проще построить на этой земле скоростную автомагистраль? Но ведь копаются же.

Не совсем согласен. Мораль функциональна. Можно проследить эволюцию морали. Хотя да, некоторые могут воспринимать мораль как догму - и следовать или переступать не задумываясь.
Археология тоже функциональна: она извлекает, сохраняет и интерпретирует информацию о прошлом. Нужна информация - копают, не нужна - строят. Но терять информацию как бы аморально. Не так ли?

[Gadi]

Я не говорил о следовании этим догмам. Я говорил об изучении их. Это может быть интересным с исторической точки зрения и с точки зрения изучения развития морали. Мораль изначально догматична. Антропоцентричный взгляд на мораль начался еще с древних греков, христианство в основном приняло эти взгляды, платоники внесли существенный вклад в развитие христианского учения. В течение веков моральные правила в западном каноне были подчинены христианскому вероучению. Нельзя так просто списывать целые столетия. За это время западной цивилизацией был накоплен огромный политический, научный, культурный и моральный опыт, который невозможно изучать без знания хотя бы основ христианского учения.
Иными словами, зачем нужна напр. археология? Зачем копаться в земле в поисках древних черепков, когда проще построить на этой земле скоростную автомагистраль? Но ведь копаются же.

Не совсем согласен. Мораль функциональна. Можно проследить эволюцию морали. Хотя да, некоторые могут воспринимать мораль как догму - и следовать или переступать не задумываясь.
Археология тоже функциональна: она извлекает, сохраняет и интерпретирует информацию о прошлом. Нужна информация - копают, не нужна - строят. Но терять информацию как бы аморально. Не так ли?

Догма (любая!) тоже исключительно функциональна. И эволюцию догм тоже можно проследить. Вот правда tasko считает это неразумным ...

[Проф. Преображенский]

А с чего вы взяли, что православие - это заблуждение? Или априори ваше мнение единственно правильное?

Это вывод из моих рассуждений. И да, мое мнение на данный момент для меня единственно правильное. Имхо, это нормально.

ЗЫ: Станислав, как вы относитесь к мусульманству, например? Это правильная религия? А мусульмане верно оценивают православие? А ведь мусульмане пожалуй больше любят своего Аллаха, чем православные Христа...

[Проф. Преображенский]

Догма (любая!) тоже исключительно функциональна. И эволюцию догм тоже можно проследить. Вот правда tasko считает это неразумным ...

Это да. Догматизм исключительно функционален. Позволяет не думать. Многим ведь нечем...

[Stanislav]

Догма (любая!) тоже исключительно функциональна. И эволюцию догм тоже можно проследить. Вот правда tasko считает это неразумным ...

Это да. Догматизм исключительно функционален. Позволяет не думать. Многим ведь нечем...

В этом смысле очень показательна такая догма: "Бога нет".

[tasko]

1. А с вами кто-то обсуждает неважно какую религиозную догму? :roll: Сорри, не заметил ...

Сочувствую...

2. Скажите, а утверждение: "Намного умнее прощаться с догмами нежели возвращаться к ним снова и снова, из поколения в поколение." является догмой или теоремой?

Является объективной реальностью. А в свете разных событий в мусульманском мире можно даже сказать насущной.