Су24

[Stanislav]

совершенно неуместная глупость

Знаете, не хочется читать пост, который начинает с обвинений своего оппонента в глупости.

Это не обвинение - это правда. И он попал в самое яблочко

[Gadi]

т.е. если в качестве цели "вполне себе обозначат" деревушку какую-нибудь, или там конвой гуманитарный, то все найс энд денди с "законным" приказом?

а если "деревушка", к примеру, снабжает боевиков продовольствием и водой - это враг? А кто в на войне определяет - кто враг а кто нет? Это не дело исполняющего, тем более если речь идёт о лётчике. Ему дали карту, обозначили цели, всё.

избежать потерь мирного населения на 100 процентов в таких конфликтах - невозможно;

в данном конкретном случае мы простые смертные не знаем какими были цели у этого самолёта, но предполагается - это были позиции боевиков.

вы подкручиваете условия задачи под свою трактовку. А речь вообще-то шла о ситуациях, когда "подлетев к указанному объекту на карте" исполнитель имеет все основания усомниться в правомерности целеуказания.

Впрочем трудно спорить с подходом: за снабжение продовольствием и водой - бомбу на все село. Просто таких военных тогда правильнее называть карателями.

[elena S.]

совершенно неуместная глупость

Знаете, не хочется читать пост, который начинает с обвинений своего оппонента в глупости.

Это не обвинение - это правда. И он попал в самое яблочко

надо 3 смаилика тут ставить. умный бы 3 поставил, вот смотрите

[Gadi]

И помните: ни один военнослужащий армии/флота США не был осужден за выполнение приказа своего командира (с)

а за невыполнение заведомо преступного приказа?

[elena S.]

Спектакль зачетный

из каментов: почему безруков спиной стоит?!!

Вот это покруче будет, какое-то Собачье сердце

а мне первый ролик больше нра. спокойно, хороший ракурс, прям станиславский, не меньше..никита, не побоюсь этого слова, михалкОв?

[Stanislav]

И помните: ни один военнослужащий армии/флота США не был осужден за выполнение приказа своего командира (с)

а за невыполнение заведомо преступного приказа?

У вас есть примеры таких приказов?
Все, что я помню - солдат осуждали (и то крайне неохотно) за расстрел БЕЗ приказов.

[тортикабысейчас]

т.е. если в качестве цели "вполне себе обозначат" деревушку какую-нибудь, или там конвой гуманитарный, то все найс энд денди с "законным" приказом?

а если "деревушка", к примеру, снабжает боевиков продовольствием и водой - это враг? А кто в на войне определяет - кто враг а кто нет? Это не дело исполняющего, тем более если речь идёт о лётчике. Ему дали карту, обозначили цели, всё.

избежать потерь мирного населения на 100 процентов в таких конфликтах - невозможно;

в данном конкретном случае мы простые смертные не знаем какими были цели у этого самолёта, но предполагается - это были позиции боевиков.

вы подкручиваете условия задачи под свою трактовку. А речь вообще-то шла о ситуациях, когда "подлетев к указанному объекту на карте" исполнитель имеет все основания усомниться в правомерности целеуказания.

Впрочем трудно спорить с подходом: за снабжение продовольствием и водой - бомбу на все село. Просто таких военных тогда правильнее называть карателями.

это не карательство, это поражение инфраструктуры противника, а инфраструктура она может в себя включать вполне себе гражданские объекты, такие как - заводы, мосты, электростанции и т.д. Амеры, кстати, не брезговали такими объектами когда Югославию бомбили.

[Stanislav]

совершенно неуместная глупость

Знаете, не хочется читать пост, который начинает с обвинений своего оппонента в глупости.

Это не обвинение - это правда. И он попал в самое яблочко

надо 3 смаилика тут ставить. умный бы 3 поставил, вот смотрите

Мармот уже писал, что ваша квалификация столь низка, что очень сомнительно, что вы знаете, сколько нужно ставить смайликов

[Gadi]

совершенно неуместная глупость

Знаете, не хочется читать пост, который начинает с обвинений своего оппонента в глупости.

Это не обвинение - это правда. И он попал в самое яблочко

ну, т.е. авторы статьи 332 УК РФ написали "совершенно неуместную глупость", они видимо тоже были незнакомы с армейской спецификой

Эх, не тех, не тех законотворцев выбирали ...

[Gadi]

т.е. если в качестве цели "вполне себе обозначат" деревушку какую-нибудь, или там конвой гуманитарный, то все найс энд денди с "законным" приказом?

а если "деревушка", к примеру, снабжает боевиков продовольствием и водой - это враг? А кто в на войне определяет - кто враг а кто нет? Это не дело исполняющего, тем более если речь идёт о лётчике. Ему дали карту, обозначили цели, всё.

избежать потерь мирного населения на 100 процентов в таких конфликтах - невозможно;

в данном конкретном случае мы простые смертные не знаем какими были цели у этого самолёта, но предполагается - это были позиции боевиков.

вы подкручиваете условия задачи под свою трактовку. А речь вообще-то шла о ситуациях, когда "подлетев к указанному объекту на карте" исполнитель имеет все основания усомниться в правомерности целеуказания.

Впрочем трудно спорить с подходом: за снабжение продовольствием и водой - бомбу на все село. Просто таких военных тогда правильнее называть карателями.

это не карательство, это поражение инфраструктуры противника, а инфраструктура она может в себя включать вполне себе гражданские объекты, такие как - заводы, мосты, электростанции и т.д. Амеры, кстати, не брезговали такими объектами когда Югославию бомбили.

деревушки, вы забыли включить деревушки в инфраструктуру: там же и колодцы небось есть, да и продовольствие имеется ...

карательство чистейшей воды.

[Stanislav]

совершенно неуместная глупость

Знаете, не хочется читать пост, который начинает с обвинений своего оппонента в глупости.

Это не обвинение - это правда. И он попал в самое яблочко

ну, т.е. авторы статьи 332 УК РФ написали "совершенно неуместную глупость", они видимо тоже были незнакомы с армейской спецификой
Эх, не тех, не тех законотворцев выбирали ...

Хм... почитал статью 332 - а что там не так?

[Gadi]

совершенно неуместная глупость

Знаете, не хочется читать пост, который начинает с обвинений своего оппонента в глупости.

Это не обвинение - это правда. И он попал в самое яблочко

ну, т.е. авторы статьи 332 УК РФ написали "совершенно неуместную глупость", они видимо тоже были незнакомы с армейской спецификой
Эх, не тех, не тех законотворцев выбирали ...

Хм... почитал статью 332 - а что там не так?

Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия. Однако в соответствии со ст. 42 УК за совершение умышленного преступления по заведомо для него незаконному приказу командира подчиненный подлежит ответственности на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность подчиненного.

Вы утверждаете, что это невозможно в принципе

[Stanislav]

ну, т.е. авторы статьи 332 УК РФ написали "совершенно неуместную глупость"

Хм... почитал статью 332 - а что там не так?

Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия. Однако в соответствии со ст. 42 УК за совершение умышленного преступления по заведомо для него незаконному приказу командира подчиненный подлежит ответственности на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность подчиненного.

Вы утверждаете, что это невозможно в принципе

Статья 332. Неисполнение приказа
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 33] [Статья 332]
1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, -
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Вы опять что-то попутали...

[Gadi]

ну, т.е. авторы статьи 332 УК РФ написали "совершенно неуместную глупость"

Хм... почитал статью 332 - а что там не так?

Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия. Однако в соответствии со ст. 42 УК за совершение умышленного преступления по заведомо для него незаконному приказу командира подчиненный подлежит ответственности на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность подчиненного.

Вы утверждаете, что это невозможно в принципе

Статья 332. Неисполнение приказа
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 33] [Статья 332]
1. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, -
наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно повлекшее тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Вы опять что-то попутали...

вы хотите сказать, что ст. 42 к армии не относится?

[Stanislav]

Неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность подчиненного.

Вы утверждаете, что это невозможно в принципе

Как вы узнаете "заведомо" - это законный или незаконный приказ?
Конкретный пример:
Командир говорит: по данным разведки, в деревушке (колонне машин) находится группа террористов. Приказываю разбомбить.
Вы летите на высоте 5000м, видите в прицел деревушку (колонну машин). Ваши действия?