Akrav писал(а):
Боковые лепестки очень малы и их ничтожным отражением от цели можно пренебречь. Другое дело, что на цели стоит чувствительный приемник, который их все прекрасно примет, направит в линию задержки и переизлучит с мощностью, которая с лихвой скомпенсирует ослабление по боковому лепестку.
- А с какого бодуна вдруг этот чувствительный приёмник станет их принимать, станет их анализировать?
Таких сигналов - десятки в военное время над ТВД. И "на каждый чих не на здравствуешься"...
Анализируются и пытаются подавить только МОЩНЫЕ сигналы, представляющие опасность, а не всякую мелкую шелуху, приходящую невесть откуда...
Akrav писал(а):Ну вот вы как специалист расскажите почему это не будет работать?
- Не смешно. "Столько мне не выпить."
Или нечего возразить по существу и вы отсылаете меня к книжкам?
- Естественно - к книжкам. В сети море материалов по РЛС.
Вот я если где и специалист, то расскажу до мельчайших подробностей и отвечу на все вопросы. А в вашей квалификации я начинаю сомневаться. Какие-то странные аргументы вдруг пошли. Вот об этом я и говорил, что подставили, когда давал вам шанс красиво выйти из ситуации.
Я еще не начал даже разбираться со сбиванием самолета лучом радара.
Похоже, у меня появился неисчерпаемый источник вдохновения. Акрав, а что вы знаете до мельчайших подробностей? Мне нужно, для образа. Вы случайно не работали на верфях атомных подводных лодок?
nonn писал(а):Похоже, у меня появился неисчерпаемый источник вдохновения. Акрав, а что вы знаете до мельчайших подробностей? Мне нужно, для образа. Вы случайно не работали на верфях атомных подводных лодок?
Вдохновляйтесь молча. Не создавайте ненужных сущностей.
Akrav писал(а):
Вдохновляйтесь молча. Не создавайте ненужных сущностей.
Давайте вы будете современный ламповый эклкетронщик. Ну то есть у вас все микросхемы будут работать на днепрогесе. Представляете какая мощь!!!? И вы над этим вот всем. рядом с антеной в 4 метра диаметром. Ух. Ну как?
Akrav писал(а):
Вдохновляйтесь молча. Не создавайте ненужных сущностей.
Давайте вы будете современный ламповый эклкетронщик. Ну то есть у вас все микросхемы будут работать на днепрогесе. Представляете какая мощь!!!? И вы над этим вот всем. рядом с антеной в 4 метра диаметром. Ух. Ну как?
Видите, Вуду, вам на помощь ринулись девочки на подтанцовках. Значит и они увидели, что ваша позиция пошатнулась.
Akrav писал(а):Ну вот вы как специалист расскажите почему это не будет работать?
- Не смешно. "Столько мне не выпить."
Или нечего возразить по существу и вы отсылаете меня к книжкам?
- Естественно - к книжкам. В сети море материалов по РЛС.
Вот я если где и специалист, то расскажу до мельчайших подробностей и отвечу на все вопросы.
- Мне больше делать нечего?
А в вашей квалификации я начинаю сомневаться.
- Как может неспециалист сомневаться в компетентности кого в специальной области?? Это абсурд.
Какие-то странные аргументы вдруг пошли. Вот об этом я и говорил, что подставили, когда давал вам шанс красиво выйти из ситуации.
- Повторяю: как разглагольствования профана и невежды в любой специальной области смешны, так же смешны и его сомнения в чьих-то чужих мнениях в этой области.
Профан ведь всё равно не знает: КАК ПРАВИЛЬНО? ТАК - ИЛИ ЭТАК??
Я еще не начал даже разбираться со сбиванием самолета лучом радара.
неее, я даже ен буду человеку помогать издеваться над старичком. я уйду в другую тему. тут похоже сейчас будет цирк зверьков на тумбочке. Вуду, жалел вашу старость, не позволяя себе смеяться над вами, но я очень хочу чтоб он разозлился. Есть старички, у которых объём прочитанных килобит превосходит объём нейронов и они начинают плыть везде, но при этом считают себя минимум Ландау. Короче продолжайте.
PS: А про девочек, ну это же плоско, дедушка.
PS2: Значит оставляем лампового электронщика?
Akrav писал(а):Ну вот вы как специалист расскажите почему это не будет работать?
- Не смешно. "Столько мне не выпить."
Или нечего возразить по существу и вы отсылаете меня к книжкам?
- Естественно - к книжкам. В сети море материалов по РЛС.
Вот я если где и специалист, то расскажу до мельчайших подробностей и отвечу на все вопросы.
- Мне больше делать нечего?
А в вашей квалификации я начинаю сомневаться.
- Как может неспециалист сомневаться в компетентности кого в специальной области?? Это абсурд.
Какие-то странные аргументы вдруг пошли. Вот об этом я и говорил, что подставили, когда давал вам шанс красиво выйти из ситуации.
- Повторяю: как разглагольствования профана и невежды в любой специальной области смешны, так же смешны и его сомнения в чьих-то чужих мнениях в этой области.
Профан ведь всё равно не знает: КАК ПРАВИЛЬНО? ТАК - ИЛИ ЭТАК??
Я еще не начал даже разбираться со сбиванием самолета лучом радара.
- ?? Лучом лазера, может быть всё-таки?
Единственное чего я не понял пока -- это вы действительно не поняли что я предложил или испугались насколько простое решение.
Визможно в летном училище учили не сомневаться в авторитете того, кого объявили специалистом, но в университете учили сомневаться во всем.
Те кто вас привел, рассказывали, что лучем радара по кабине пилота можно сбить самолет.
Последний раз редактировалось Akrav 04 янв 2016, 14:11, всего редактировалось 1 раз.
Akrav писал(а):Видите, Вуду, вам на помощь ринулись девочки на подтанцовках. Значит и они увидели, что ваша позиция пошатнулась.
- Повторяю ещё раз: Вам, как полному профану в данной теме, невозможно определить степень моей компетентности в ней. В принципе невозможно.
Я готов снять перед вами шляпу если объясните почему метод, предложенный мной не будет работать. Спокойно, с цифрами, рассчетами. Это и будет наилучшим доказательством вашей компетентности. Ведь не стал я лезть в бутылку с 1.7 градуса, а спокойно посчитал сам.
Последний раз редактировалось Akrav 04 янв 2016, 14:15, всего редактировалось 1 раз.
